К делу №2-2808/16

/заочное/

РЕШЕНИЕ

 

      Именем Российской Федерации

      28 июня 2016 г. Анапский городской суд, Краснодарского края, в составе:

      председательствующего     Мазур Н.В.

      при секретаре Калианиди К.К.

      с участием: истца Бабарыкиной Т.В. и ее адвоката Черепанова В.В., предъявившего удостоверение №4180 и

      ордер №160583

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарыкиной Т. В. к ИП Малахову А. А.

      о защите прав потребителя, суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

      Истец обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителей.

      В судебном заседании Бабарыкина Т.В. и ее представитель иск поддержали и показали, что 01 июля 2015 года истец заключила с ИП Малаховым А.А. договор на поставку двух изделий «Шкаф-купе» стоимостью 40 000 рублей каждый. Срок установки был определен е позднее 15 июля 2015 года. При заключении договора, согласно его условий, истец выплатила денежные средства в сумме 56 000 рублей, оставшуюся сумму обязалась оплатить после установки в жилом помещении истца приобретенного изделия. До настоящего времени приобретенное изделие установлено частично. В связи с изложенным, истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсировать моральный вред, расходы представителя, а также обязать его исполнить условия договора в полнм объеме.

      ИП Малахов А.А., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства, о чем истец и ее адвокат не возражали.

      Ранее в судебном заседании ответчик не отрицал, что действительно не выполнил условия договора. Судом дело было отложено слушанием для добровольного выполнения условий договора, однако по сообщению истца ответчик так и установил шкафы и в судебное заседание не явился.

      Заслушав доводы истца и ее адвоката, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

      Из представленных материалов видно, что 01 июля 2015 года между ИП Малаховой А.А. и Бабарыкиной Т.В. заключен договор №45 предметом которого является поставка и установка истцу двух изделий «Шкаф-купе». Цена договора определена в размере 80 000 рублей. Согласно п.4.1 истец оплатила приобретаемый товар при подписании договора в сумме 56 000 рублей, а оставшиеся 24 000 рублей обязана оплатить при полной установке изделий.

      Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось ответчиком присутствовавшим в процессе 22 июня 2016 года, договор поставки товара от 01 июля 2015 года до настоящего времени исполнен не в полном объеме. Не поставлены и не установлены двери шкафов с фотопечатью,что является наиболее затратным в данном заказе.

      Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

      Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

      Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

      В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель по своему смотрению вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или

выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

      Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

      Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения Исполнителем сроков, предусмотренных п. 5.1. настоящего договора ИП Малахов А.А. обязан выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от суммы предоплаты.

      Исходя из размера оплаченных денежных средств за приобретаемый товар 56 000 рублей за период с 15.07.2015 по 15.06.2016 (330 дней), подлежит начислению неустойка в сумме 55 440 рублей. Однако, исходя из условий договора и его цены, объема нарушенных обязательств суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию до 30 000 рублей.

      В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией и требованием исполнить условия договора в полном объеме, выплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки изделия. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

      Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Поскольку истец не получила приобретенный товар в полном объеме и не может полноценно пользоваться данным имуществом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что она, являясь потребителем услуг, испытала душевные переживания. С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

      Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ИП Малахова А.А. суммы, который в данном случае составляет 15 000 рублей.

      Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

      Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно квитанции серии ЛХ №152917 от 06 июня 2016 года расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

      Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Также в судебном заседании истец и ее адвокат заявили ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, которое на основании ст. 139-140 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

      Исковые требования Бабарыкиной Т. В. к ИП Малахову А. А. о защите прав потребителя – удовлетворить.

      Обязать индивидуального предпринимателя Малахова А. А. исполнить условия заключенного с Бабарыкиной Т. В. договора № 45 от 01 июля 2015 года об установке изделия шкаф-купе в количестве двух штук в полном объеме, закончить монтаж изделия шкаф-купе 2 штуки, установив недостающие по проекту части.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова А. А. в пользу Бабарыкиной Т. В. неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг юриста 3000 рублей, а всего на общую сумму 58 000 рублей.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова А. А. в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа Краснодарского края государственную пошлину 1100 рублей.

      Применить обеспечительные меры в виде ареста имущества ИП Малахова А. А. в пределах удовлетворенных требований 58 000 рублей.

      Решение в части применения обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий:

к делу № 2-313/2016

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

      город-курорт Анапа                          «20» апреля 2016 года

      Судья Анапского районного суда Краснодарского края Жванько З.И.,

      при секретаре Красниковой Т.М.,

      с участием: истца Гарбузовой А.Н.,

      представителя истца Гарбузовой А.Н. – адвоката Черепанова В.В., представившего удостоверение 000 от

      16.12.2010 года, и ордер 000 от 12.01.2016 года,

      представителя ответчика администрации МО г.-к. Анапа – Нафтаева А.В., действующего на основании

      доверенности от 13.01.2016 года,

третьего лица Миронова А.Л.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой А.Н. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

      Гарбузова А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО г.-к. Анапа, о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации.

      В судебном заседании истица Гарбузова А.Н. и её представитель Черепанов В.В. заявленные исковые требования поддержали. Представитель Черепанов В.В. пояснил, что его доверитель Гарбузова А.Н. являлась супругой М.Л.И. которому, как работнику предприятия ВТОЛ «Рабочая смена» на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола протокол 000 от 13 мая 1992 года выделено в индивидуальное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) на состав семьи: наниматель М.Л.И. жена М.А.Н.., сын М.А.Л.., что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии от 28 августа 1992 года.

      Согласно свидетельства о смерти II-ДО 000 от 09.11.1992 года супруг истицы наниматель жилого помещения М.Л.И. умер 00.00.0000.

      10.10.1994 года Супсехским сельским советом народных депутатов Анапского района Краснодарского края произведена запись о регистрации брака 000 между М.А.Н. и Гарбузовым С.К. с присвоением фамилии супруге Гарбузова, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-АГ 000.

      Истица Гарбузова А.Н. и её сын М.А.Л. после смерти М.И.Л.. остались проживать в занимаемом жилом помещении, о чем в настоящее время свидетельствует справка Администрации Супсехского сельского округа от 30.11.2015 года. На основании представленных сведений Жилищного отдела Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.11.2015 года истица Гарбузова А.Н., 00.00.0000 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (...), занимаемое жилое помещение в числе приватизированных не значится.

      В обоснование заявленных исковых требований истица Гарбузова А.Н. указывает, что она обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако ей было отказано по тем основаниям, что не представлен договор социального найма жилого помещения, в связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа не имеет правовых оснований для предоставления жилого помещения Гарбузовой А.Н. в собственность и она была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (...) порядке приватизации.

      Третье лицо М.А.Л. в порядке статьи 42 ГПК РФ, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, действуя от себя лично, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына М.Т.А.., 00.00.0000 года рождения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. По существу требований пояснил, что его отцу М.Л.И.., как работнику предприятия ВТОЛ «Рабочая смена» на основании решения администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола протокол 000 от 00.00.0000 выделено в индивидуальное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), на состав семьи: наниматель М.Л.И. жена М.А.Н. сын М.А.Л. что указано в ордере на жилую площадь в общежитии от 28 августа 1992 года.

      07.11.1992 года наниматель жилого помещения М.Л.И. умер. После его смерти он с матерью Гарбузовой А.Н. остались проживать в занимаемом жилом помещении, что подтверждается справкой Администрации Супсехского сельского округа от 30.11.2015 года.

      Из объяснений М.А.Л. следует, что на момент обращения его матери Гарбузовой А.Н. в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации им был оформлен нотариальный отказ 000 от 19.11.2015 года от права на приватизацию жилой комнаты, расположенной по адресу:    Краснодарский край, Анапский район, с. (...). В настоящее время он решил отозвать поданный в суд нотариальный отказ 000 от 19.11.2015 года и реализовать свое право. При этом считает, что при разрешении вопроса о приватизации жилой комнаты необходимо также учитывать интересы его несовершеннолетнего ребенка М.Т.А., 00.00.0000 года рождения, имеющего категорию «ребенок-инвалид» и проживающего в данном жилом помещении с ним на постоянной основе.

      Представитель ответчика администрации МО г.-к. Анапа Нафтаев А.В., не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав истицу Гарбузову А.Н., её представителя Черепанова В.В., третье лицо заявляющего самостоятельные требования М.А.Л.., представителя ответчика - администрации МО г.-к. Анапа Нафтаева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

      В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном я муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим    Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

      В договор передачи жилого    помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением я проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно ют указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

      В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений - органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

      Статьей 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

     Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №6-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года.

     В соответствии со статьей 19 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищным фондом социального использования является совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

      Согласно статьи 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

      В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

      Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающею жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

      Согласно разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции   Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких, предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

      По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность, возведенного на государственные средства жилья, право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих, соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

      В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

      В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

      Как следует из материалов дела, М.Л.И. как работнику предприятия ВТОЛ «Рабочая смена» на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола протокол 000 от 13 мая 1992 года выделено в индивидуальное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: (...), на состав семьи: наниматель М.Л.И., жена М.А.Н.., сын М.А.Л. что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии от 28 августа 1992 года.

      Согласно свидетельству о смерти II-ДО 000 от 09.11.1992 года наниматель жилого помещения М.Л.И. умер 00.00.0000.

      Судом установлено, что Гарбузова А.Н. и её сын М.А.Л. после смерти М.Л.И.. остались проживать в занимаемом жилом помещении, что в настоящее время подтверждается справкой Администрации Супсехского сельского округа от 30.11.2015 года, а также копиями паспортов граждан Российской Федерации Гарбузовой А.Н. и М.А.Л..

      На основании представленных сведений Жилищного отдела Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.11.2015 года истица Гарбузова А.Н., 00.00.0000 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (...), ком. 301, и занимаемое жилое помещение в числе приватизированных не значится. Согласно выписки объектов муниципальной собственности Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25.03.2015 года объект права Комната 000 по адресу Краснодарский край,   Анапский район, (...) числится в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования   город-курорт Анапа под номером 000 на основании Приказа управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа 000 от 17.02.2015 года.

      Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 000 от 19.10.2015 года о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 18.01.1999 года по 19.10.2015 года указано на отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе Гарбузова А.Н., 00.00.0000 года рождения, проживающей по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

      На основании данных филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по г.-к. Анапа 000 по состоянию на 26.02.2013 года Гарбузова А.Н. 00.00.0000 года рождения собственником объектов недвижимого имущества в (...) и Анапском районе Краснодарского края не значиться и ранее не значилась. Каких-либо сведений о зарегистрированных правах собственности на другие жилые помещения или участия в приватизации недвижимого имущества на М.А.Л. материалы дела не содержат.

      Согласно справки 000 от 05.11.2015 года Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по городу-курорту Анапа Объект недвижимости «Комнаты» 000 в (...) района Краснодарского края, зарегистрирован в материалах Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» за инв. 000 имеет общую площадь 35, 6 кв.м. Сведения о самовольном строительстве, переоборудовании и внутренней перепланировке отсутствуют. Согласно Ордеру на жилую площадь в общежитии от 28.08.1992 года 000 серия ЖВ площадь комнаты 000 составляет 30,0 кв.м., по данным технического паспорта, составленного 28.09.2015 года общая площадь комнаты 000 составила 35,6 кв.м., изменение общей площади комнаты за счет включения в общую площадь ранее существующих, но не учтенных в общую площадь, площади помещений вспомогательного назначения (сан. узел – 1,1 кв.м.; коридор – 3,3 кв.м.) и точного обмера и подсчета площадей. Пересчет площади произведен на основании Приказа Министерства экономического развития    Российской Федерации от 30.09.2011г. 000 «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения». Фактически общая площадь комнаты 000 составляет 35,6 кв.м., в том числе жилая – 31,2 кв.м.    Справка дана для предъявления в суд. На основании кадастрового паспорта 000 от 16.11.2015г. жилая Комната общей площадью 35, 6 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...) имеет кадастровый 000.

      Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы 000 от 11.04.2016 года конструкции жилой комнаты 000, общей площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, (...) СанПин, требованиям экологической, пожарной безопасности соответствуют. Угрозу жизни и здоровью как проживающим, так и иным гражданам жилая комната 000, общей площадью 35,6 кв.м. расположенной по адресу: Краснодарский край, (...), не создает. Возможность эксплуатации комнаты с использованием электричества, газового оборудования и иной инфраструктуры жилого помещения расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) имеется.

      Положениями статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договором социального найма.

      При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

      Поскольку, здание общежития принято в муниципальную собственность, то есть в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития утрачен, истец Гарбузова А.Н. и третье лицо заявляющее самостоятельные требования М.А.Л. оба были вселены в жилое помещение на законных основаниях, проживают в указанном жилом помещении с 1992 года по настоящее время, оба были вписаны в ордер на жилую площадь в общежитии, то применительно к выше изложенному, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они вправе приобрести занимаемое ими по ордеру жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) собственность.

      На основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний М.Т.А., 00.00.0000 года рождения, имеет категорию «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой 000 и постоянно проживает в спорном жилом помещении со своим отцом М.А.Л. с момента рождения. Соответственно, при разрешении вопроса по существу заявленных требований, суд считает необходимым учесть данное обстоятельство. Решая вопрос о признании права на жилое помещение в порядке приватизации за отцом ребенка, при вынесении решения необходимо учесть также интересы самого ребенка и признать аналогичное право за ним, отстаивая интересы несовершеннолетнего наравне с интересами других участников приватизации. Такой вывод соответствует действующему законодательству и согласуется с мнением других лиц, заинтересованных в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения, что указано в поданных ими в суд заявлениях.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

      Исковые требования Гарбузовой А.Н. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить частично.

      Признать за Гарбузовой А.Н. право общей долевой собственности в виде 1/3 доли на жилую комнату 000, общей площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

      Исковые требования М.А.Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Т.А. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

      Признать за несовершеннолетним М.Т..А. право общей долевой собственности в виде 1/3 доли на жилую комнату 000, общей площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

      Признать за М.А.Л. право общей долевой собственности в виде 1/3 доли на жилую комнату 000, общей площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

      Решение суда является основанием для государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по    Краснодарскому краю и для аннулирования предыдущих записей о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

      Судья

      Анапского районного суда

      Краснодарского края              З.И. Жванько

к делу №2-1295/2016

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

      город-курорт Анапа              "23" июня 2016 года

      Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

      председательствующего Аулова А.А.

      при секретаре Засеевой О.В.

      с участием: истца Попова А.А. и его представителя - адвоката Черепанова В.В., предъявившего удостоверение

      000 от 16 декабря 2010 года и ордер 000 от 12 мая 2016 года,

      ответчика Ловцовой Е.В. и ее представителя Денисенко Г.В., действующей на основании доверенности 23АА

      000 от 17 июня 2016 года,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к Ловцовой Е.В. о

      взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

 

УСТАНОВИЛ:

 

      Попов А.А. обратился в суд с иском к Ловцовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

      В судебном заседании истец Попов А.А. и его представитель - адвокат Черепанов В.В. заявленные исковые требования уточнили, поддержали и пояснили, что 26 августа 2015 года между Поповым А.А. и Ловцовой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условий которого Попов А.А. имел намерения приобрести в собственность у Ловцовой Е.В. земельный участок, площадью 784 кв.м., и жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...). Пунктом 1.2. указанного договора был установлен срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости в срок не позднее 01 октября 2015 года. Согласно пунктов 2.1., 2.2. предварительного договора купли-продажи недвижимости стоимость объектов недвижимого имущества была определена сторонами в размере: стоимость земельного участка в размере 900 000 рублей, стоимость жилого дома в размере 1 500 000 рублей. Общая стоимость объектов недвижимости составила 2 400 000 рублей. При этом пунктом 2.3. предварительного договора предусмотрено, что в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на земельный участок и жилой дом покупатель Попов А.А. передал продавцу Ловцовой Е.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, указанные в предварительном договоре в качестве задатка, размер которого включен в общую стоимость объектов недвижимости. Оставшуюся сумму по сделке купли-продажи в размере 2 300 000 рублей покупатель Попов А.А. должен был выплатить продавцу Ловцовой Е.В. в срок до 01 октября 2015 года. Согласно расписки от 26 августа   2015 года Ловцова Е.В. получила от Попова А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 26 августа 2015 года.

      В обоснование заявленных исковых требований истец Попов А.А. и его представитель - адвокат Черепанов В.В. указывают, что в установленный условиями предварительного договора срок основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, поскольку сначала заключение договора купли-продажи откладывалось по разным надуманным причинам продавца Ловцовой Е.В., а впоследствии покупатель Попов А.А. отказался от заключения сделки в виду отсутствия денежных средств. В связи с тем, что основной договор купли-продажи между Поповым А.А. и Ловцовой Е.В. заключен не был, Попов А.А. неоднократно обращался к Ловцовой Е.В. с требованием о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 100 000 рублей, однако Ловцова Е.В. отказалась от возврата денежных средств, сославшись на то, что задаток не подлежит возврату.

      Истец Попов А.А. и его представитель - адвокат Черепанов В.В. ссылаются, что при заключении предварительного договора купли-продажи соглашение о задатке между Поповым А.А. и Ловцовой Е.В. не заключалось, что свидетельствует о неопределенности назначения платежа по предварительному договору купли-продажи, указанного в расписке в качестве оплаты за объекты недвижимости по сделке, в связи с чем указанные денежные средства в размере 100 000 рублей являются авансом.

      Также истец Попов А.А. и его представитель - адвокат Черепанов В.В. указывают, что при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 26 августа 2015 года продавцом Ловцовой Е.В. намеренно не были доведены до сведения покупателя Попова А.А. сведения, что жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), имеет обременение права в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 30 марта 2011 года с датой регистрации 12 апреля 2011 года и номером регистрации 000. При этом согласно пункта 5.2. предварительного договора купли-продажи недвижимости от 26 августа 2015 года продавец гарантирует, что указанный объект недвижимости до заключения настоящего договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит, рентой, арендой или какими-либо обязательствами не обременен, а также свободен от всех имущественных прав и претензий третьих лиц. Таким образом, покупатель Попов А.А. был намерено введен в заблуждение продавцом Ловцовой Е.В. о ее намерениях по заключению в будущем основного договора купли-продажи в срок до 01 октября 2015 года, поскольку в силу имеющихся обременений в отношении жилого дома заключение договора купли-продажи было невозможно, что нарушило имущественный интерес Попова А.А. В связи с чем истец Попов А.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Ловцовой Е.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3 200 рублей.

      Ответчик Ловцова Е.В. и ее представитель Денисенко Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что 26 августа 2015 года между Поповым А.А. и Ловцовой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условий которого покупатель Попов А.А. имел намерения приобрести у продавца Ловцовой Е.В. земельный участок, площадью 784 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). При этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок не позднее 01 октября 2015 года. Однако в указанный срок основной договор купли-продажи недвижимости между Поповым А.А. и Ловцовой Е.В. заключен не был, поскольку именно покупатель Попов А.А. отказался от заключения договора купли-продажи в виду отсутствия у него денежных средств. При этом Попову А.А. было известно, что в отношении жилого дома имеется обременение в виде ипотеки. Условиями предварительного договора купли-продажи недвижимости от 26 августа 2015 года общая стоимость объектов недвижимости была определена в размере 2 400 000 рублей. При этом в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на земельный участок и жилой дом покупатель    Попов А.А. передает продавцу Ловцовой Е.В. задаток в размере 100 000 рублей. Также условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае отказа покупателя от покупки указанных объектов и не соблюдения условий настоящего договора денежная сумма в размере 100 000 рублей, переданная продавцу в качестве задатка, остается у продавца полностью. Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи объектов недвижимости между Поповым А.А. и Ловцовой Е.В. не был заключен в связи с отказом покупателя Попова А.А. от заключения основного договора купли-продажи, сумма задатка в размере 100 000 рублей возврату покупателю не подлежит. В связи с чем просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

      Заслушав истца Попова А.А. и его представителя - адвоката Черепанова В.В., ответчика Ловцову Е.В. и ее представителя Денисенко Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

      В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

      Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

      Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429   Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

      Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года между Поповым А.А. и Ловцовой Е.В. был заключен предварительный договор, согласно условий которого покупатель Попов А.А. имеет намерение приобрести у продавца Ловцовой Е.А. в собственность, а продавец Ловцова Е.В. имеет намерение продать покупателю Попову А.А. земельный участок, площадью 784 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с жилым домом, общей площадью 49,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...)

      Пунктом 1.2. указанного договора определено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок не позднее 01 октября 2015 года.

      Согласно пунктов 2.1., 2.2. предварительного договора купли-продажи недвижимости от 26 августа 2015 года земельный участок оценивается сторонами в 900 000 рублей. Жилой дом оценивается сторонами в 1 500 000 рублей.

      Пунктом 2.3. указанного договора определено, что при подписании предварительного договора в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на земельный участок и жилой дом покупатель Попов А.А. передает продавцу Ловцовой Е.В., а продавец Ловцова Е.В. принимает от покупателя        Попова А.А. задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской на указанную сумму. Оставшуюся сумму в размере 2 300 000 рублей покупатель Попов А.А. оплачивает продавцу Ловцовой Е.В. в срок до 01 октября 2015 года.

      Пунктом 5.3. предварительного договора купли-продажи недвижимости от 26 августа 2015 года предусмотрено, что в случае отказа покупателя от покупки указанных объектов и не соблюдения условий настоящего договора, денежная сумма, указанная в пункте 2.2. настоящего договора переданная продавцу в качестве задатка остается у продавца полностью.

      В случае отказа продавца от продажи указанной недвижимости и не соблюдения условий настоящего договора, полученная им денежная сумма, указанная в пункте 2.2. в качестве задатка, возвращается покупателю в двойном размере.

     Согласно расписки от 26 августа 2015 года Ловцова Е.В. получила от Попова А.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве оплаты к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 26 августа 2015 года.

      В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи недвижимости между истцом Поповым А.А. и ответчиком Ловцовой Е.В. заключен не был, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

      Из абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Таким образом, из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

      Как было указано выше, пунктом 2.3. предварительного договора купли-продажи недвижимости от 26 августа 2015 года предусмотрено, что при подписании предварительного договора в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на земельный участок и жилой дом покупатель Попов А.А. передает продавцу Ловцовой Е.В. задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждается выданной распиской на указанную сумму, тем не менее, как усматривается из буквального толкования расписки от 26 августа 2015 года, Ловцова Е.В. получила от Попова А.А. 100 000 рублей в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 26 августа 2015 года, то есть указанная сумма денежных средств передается не с целью обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи, при этом соглашение о задатке между сторонами не заключалось, сторонами не согласовывался обеспечительный характер указанного платежа, из чего следует, что передаваемая покупателем Поповым А.А. продавцу Ловцовой Е.В. сумма в размере 100 000 рублей носит только платежную функцию, то есть передана в счет частичной оплаты объектов недвижимости, что согласно п.3 ст.380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, при этом использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п.2 ст.380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 данной статьи, следовательно, при таких обстоятельствах, применить к возникшим правоотношениям положения п.2 ст.381 ГК РФ невозможно.

      В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требуемая истцом Поповым А.А. сумма является неосновательным обогащением ответчика Ловцовой Е.В., так как отсутствуют правовые основания для ее удержания последней, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Ловцовой Е.В. в пользу истца Попова А.А.

      Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

      В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Попов А.А. оплатил государственную пошлину в размере 3 400 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 800 рублей от 12 мая 2016 года и квитанцией на сумму 2 600 рублей от 18 мая 2016 года.

      Исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 100 000 рублей, оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 200 рублей, а, поскольку исковые требования Попова А.А. судом удовлетворяются, с ответчика Ловцовой Е.В. в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 200 рублей, а государственная пошлина в размере 200 рублей уплачена излишне и подлежит возврату.

      Согласно квитанции серия ЛХ 000 от 12 мая 2016 года Попов А.А. оплатил адвокату Черепанову В.В. 10 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде.

      Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

      В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

      В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (двух судебных заседаний) с участием представителя истца Черепанова В.В., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд находит требования истца Попова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика Ловцовой Е.В., подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

      Исковые требования Попова А.А. к Ловцовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

      Взыскать с Ловцовой Е.В. в пользу Попова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего 113 200 рублей.

      Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года о наложении ареста на имущество Ловцовой Е.В. отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Председательствующий:

к делу № 2-2115/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

      02 июня 2016 года                                                                                         г-к Анапа

      Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

      председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

      при секретаре Немцовой Ю.А.,

      с участием: представителя истца ООО «Управление домами» по доверенности Колесниченко Е.В., ответчика

      Мухетдинова И.М. и его представителя адвоката Черепанова В.В.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление домами» к

      Мухетдинову И.М. о признании незаконным переустройства и перепланировки жилого помещения,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

      ООО «Управление домами» обратилось в суд с иском к Мухетдинову И.М. о признании незаконным переустройства и перепланировки жилого помещения- квартиры 12 по адресу: г-к Анапа, 12 Микрорайон, <адрес>, указывая, что ООО «Управление домами» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2014 года управляет общим имуществом дома по адресу: г-к Анапа, 12       Микрорайон, <адрес>. Ответчик в своей квартире произвел перепланировку кухни, соединив ее с лоджией, со сносом самонесущей стены и переустройство системы отопления при отсутствии документов о согласовании этих действий, выданных уполномоченным органом, чем нарушил права и законные интересы других собственников данного дома. Истец просит суд обязать ответчика привести жилое помещение и систему отопления в первоначальное состояние и взыскать судебные расходы.

      В судебном заседании представитель истца ООО «Управление домами» заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Ответчик и его представитель в судебном заседании в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ООО «Управление домами» не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

      Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что Мухетдинов И.М. на основании договора купли-продажи от 16.04.2013 года является собственником жилого помещения- квартиры <адрес>, расположенной по адресу: г-к Анапа, 12 Микрорайон, <адрес> (выписка из ЕГРП от 06.05.2016 года, свидетельство о государственной регистрации права № от 26.04.2013 года).

      На основании протокола отчетного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г-к Анапа МКР 12, <адрес> от 28.05.2014 года, ООО «Управление домами» управляет общим имуществом данного многоквартирного дома.

      В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 ГПК Российской Федерации предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

      Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: переустройства и перепланировки жилых помещений.

      В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

      В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

      Частью 5 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

      ООО «Управление домами» не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку не является органом, обладающим полномочиями по согласованию перепланировки и переустройства жилого помещения, а также лицом, чьи права и законные интересы нарушаются в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, кроме того, в силу закона не обладает правом на обращение в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном доме без наличия оформленных полномочий на совершение таких действий, следовательно и его обращение с требованиями о признании незаконным переустройства жилого помещения и возложении на ответственное лицо обязанности привести такое жилое помещение в прежнее состояние не основано на законе.

      При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Управление домами»

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

      Исковое заявление ООО «Управление домами» к Мухетдинову И.М. о признании незаконным переустройства и перепланировки жилого помещения возложении обязанности привести жилое помещение и систему отопления в первоначальное состояние- оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

      Председательствующий- подпись.

      Копия верна:

      Судья-

Дело №2-2886/2014

/заочное/

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

      08 октября 2014 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

      председательствующего     Мазур Н.В.

      при секретаре     Калианиди К.К.

      с участием: представителя истца     Артамоновой Л.В. – адвоката Черепанова В.В., действующего на основании

      доверенности от 27 августа 2014года и ордера №160557

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Л. В. к Белоусовой М. Н. о

      взыскании долга по договору займа, суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

      Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга по договору займа.

      В судебном заседании представитель Артамоновой Л.В. – Черепанов В.В. иск поддержал и показал, что на основании договора займа от 12 марта 2013 года Артамонова Л.В. предоставила ответчику заем на сумму 2 450 000 рублей сроком до 31 июля 2013 года. Не смотря на условия договора и требования законодательства сумма долга Белоусовой М.Н. не возвращена

      Белоусова М.Н., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

      Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Исходя из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, что было сторонами сделано. В судебное заседание представлен подлинный договор, который сторонами не оспорен и не признан недействительным.

      Из материалов дела видно, что на основании договора займа от 12 марта 2013 года Артамонова Л.В. предоставила Белоусовой М.Н. заем на сумму 2450000 рублей. Ответчик обязалась возвратить денежные средства до 31 июля 2013 года, что оговорено в расписке.

      Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Ответчик уклонился от явки в процесс, доказательств в опровержение требований не представил, в связи с чем, суд принимает решение на основании представленных материалов, из которых следует, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем подлежит взысканию.

      На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Так как, иного размера неустойки договором займа не установлено, суд принимает во внимание при расчете неустойки за неправомерное удержание денежных средств ставку рефинансирования Банка России. Согласно       Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25% годовых.

      Исходя из периода удержания денежных средств с 31 июля 2013 года по день рассмотрения дела в суде (434 дн.) на сумму 2450000 рублей подлежат взысканию проценты в размере 243 672 рубля 92 коп. (2450000 рублей *8,25%/360дн*434дн).

      Также в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные       Артамоновой Л.В. в связи с рассмотрением дела в суде.

руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

      Взыскать с Белоусовой М. Н. в пользу Артамоновой Л. В. сумму основанного долга 2 450 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 243 672 рубля 92 коп., возврат государственной пошлины 21 533 рубля, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности 1 200 рублей, а всего на общую сумму 2 716 405 (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч четыреста пять) рублей 92 коп.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий:

Дело №2-12- -/2015

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

      02 июня 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

      председательствующего     Абраменко С.В.

      при секретаре     Курочкиной Е.П.

      с участием: истца ФИО

      представителя истца ФИО. – Мирошникова А.М., по устному ходатайству,

      представителя истца ФИО – Андрусишиной А.Г., по устному ходатайству,

      ответчика ФИО.,

      представителя ответчика ФИО. – адвоката Черепанова В.В., представившего удостоверение №__ и ордер № __,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО. к ФИО. о признании солидарным

      должником, суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

      ФИО. обратилась в суд с требованиями к ФИО. о признании солидарным должником.

      В судебном заседании истец и ее представители Мирошников А.М., Андрусишина А.Г. иск поддержали и показали, что в 2005году она продавала квартиру, в связи с чем, оформила заверенную доверенность на имя ПВВ.

      Решением Анапского городского суда от 15.11.2012года ее требования к ПВВ о взыскании денежных средств удовлетворены частично и с последней взысканы денежные средства в размере 449 000 рублей и проценты в размере 282 757 рублей 75 копеек. В настоящее время взыскать долг с ПВВ не представляется возможным, поскольку она скрывается, ее место нахождения приставам не известно, к тому же у нее нет имущества. В связи с чем, считают, что указанный ущерб был причинен не только ПВВ, но и ответчиком ФИО., поскольку 23.09.2005года он самостоятельно написал расписку, что обязуется проконтролировать поступление на расчетный счет денежных средств. Кроме того, ФИО  действовал по сговору с ПВВ, ранее прописан был с ней по одному адресу. На основании вышеизложенного просят суд признать ФИО солидарным должником и взыскать с него денежные средства в размере 449 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282757 рублей 75 копеек.

      Ответчик ФИО а также его представитель адвокат Черепанов В.В. иск не признали и суду дали пояснения, согласно представленного отзыва.

      Третье лицо ПВВ, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.

      Заслушав доводы и возражения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что решением Анапского городского суда от 15 ноября 2012 года по иску ФИО к ПВВ о взыскании денежных средств требования частично удовлетворены. В пользу ФИО. с ПВВ взысканы денежные средства в размере 449 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 757,75 рублей. 05 февраля 2013 года данное решение суда вступило в законную силу.

      В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Правила о солидарных обязательствах определяются ст.ст. 322-326 ГК РФ. В силу этого при наличии множественности лиц на стороне подрядчика в отношении обязанности выполнить работу и сдать ее результат они являются солидарными должниками, а заказчик согласно ст. 323 ГК РФ вправе требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

      В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 15.11.2012 года не установлено, что ФИО выступал в качестве поручителя ПВВ по уплате ФИО денежных средств в размере 449 000 рублей. Сведений имеющих преюдициальное значение о каком-либо сговоре между ФИО. и ПВВ в отношении истицы в указанном решении суда так же нет. Судом установлено, что нотариальная доверенность выдавалась от имени ФИО. только на имя ПВВ и ПВВ действовала в рамках выданных ей доверенностью полномочий единолично.

      Анализируя указанное выше, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО. солидарной ответственности за невыполнение обязательств, взятых на себя ПВВ ( ст. 707 ГК РФ).

      Доводы истца ФИО в части того, что ФИО действовал в сговоре с ПВВ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены истцом документально.

      На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

      В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

      Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

      В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании солидарным должником – отказать.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

      Председательствующий:

Дело № 22-4924 -15

 

Апелляционное определение

 

      г.Краснодар 9 сентября 2015 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Коннова А.А.,

      судей Нетишинского В.С. и Лопушанской В.М.,

      с участием помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания), прокурора Амбарова

      Д.М.,

      защитников осужденных, адвокатов Уварова Р.Н., Алябьевой О.Р.,

      рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего А. и адвоката Черепанова В.В. в

защиту осужденного Сазонова Д.Д. на приговор Анапского районного суда от 8 июля 2015 года в отношении

Сазонова Д.Д., Багдасаряна В.Г., Б., В., Г., которым Багдасарян В.Г., родившийся <...> в <...> несудимый,

признан виновным в совершении семи эпизодов краж чужого имущества, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по каждому эпизоду осужден к лишению свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев в исправительной колонии общего режима

Сазонов Д.Д., родившийся <...> в <...> несудимый,

признан виновным в совершении шести эпизодов краж чужого имущества, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по каждому эпизоду осужден к лишению свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

      По делу осуждены также Б., В., Г., в отношении которых отсутствуют основания для апелляционного рассмотрения дела.

      Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С. о содержании решения суда первой инстанции, существа апелляционных жалоб, (письменные возражения в деле отсутствуют),

заслушав также выступления защитников осужденных, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе в защиту осужденного Сазонова Д.Д. и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, Судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

      Потерпевший А. в обоснование просьбы об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания вопросы о возмещении причиненного ему преступными действиями ущерба, об утрате изъятых у преступников похищенных имущества и документов, дезинформировал его о дате продолжения и окончания разбирательства дела, чем лишил возможности довести суду свою позицию по делу, что суд безосновательно при назначении наказаний ссылался на явки с повинной и раскаяния осужденных, поскольку преступники были задержаны и арестованы по его сообщению, что в ходе судебного заседания он неоднократно заявлял просьбы о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, но его просьбы отклонялись.

      В апелляционной жалобе защитника осужденного Сазонова Д.Д., адвоката Черепанова В.В., в обоснование просьбы о смягчения наказания осужденному указывается, что обстоятельства, учитывавшиеся при назначении осужденному наказания, допускали назначение осужденному более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и суду следовало такую возможность использовать.

      С согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств.

      Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

      Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

      Действия осужденных квалифицированы правильно.

      В апелляционных жалобах выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий не оспариваются.

      Категории тяжести преступлений, из которых исходил суд первой инстанции, назначенное каждому осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности,

соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности каждого виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания, в том числе- и указывающимся в апелляционных жалобах.

      Поэтому оснований для изменения категорий инкриминированных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения или усиления назначенных судом наказаний не имеется.

      Утверждение потерпевшего о том, что суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела ранее назначенной им даты и не предоставил ему возможности ознакомиться с делом в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены приговора.

      Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, суд первой инстанции продолжал рассматривать дело с той даты, которая указывалась им при объявлении перерыва в рассмотрении дела.

      Другие участники разбирательства принимали участие в его продолжении, замечания на протокол судебного заседания не приносились, в апелляционное заседание потерпевший, автор апелляционной жалобы, не явился, чем лишил коллегию возможности уточнить причины, по которым он не принимал участия в продолжении разбирательства дела.

      При таких обстоятельствах нельзя полагать, что потерпевший не мог принимать участия в продолжении разбирательства дела по уважительным причинам, эти и другие доводы апелляционных жалоб являются неприемлемыми.

      Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, Судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

      Приговор Анапского районного суда от 8 июля 2015 года которым осуждены Багдасарян В.Г. и Сазонов Д.Д., оставить без изменения, а жалобы -без удовлетворения.

      Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, кассационные жалобы или представление на него могут быть поданы в Президиум Краснодарского краевого суда.

      Председательствующий:

      Судьи:

К делу № 2-32__/2015

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

      об утверждении мирового соглашения

 

      11 сентября 2015 года город-курорт Анапа

      Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

      Председательствующего         Карпенко О.Н.,

      при секретаре             Сулименко Д.В.,

      с участием: истца ФИО. и его представителя по устному ходатайству Терзиян В.С., ответчика ФИО и ее

      представителя – адвоката Черепанова В.В., представившего удостоверение № __ и ордер ___ от __.2015г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО. к ИП ФИО о

      защите прав потребителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

      ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО о защите прав потребителя.

      В процессе судебного разбирательства стороны заявили суду об утверждении мирового соглашения между ними и о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого ответчик ИП ФИО выплачивает истцу ФИО. денежную сумму в счет неустойки по договору подряда №__ от 28.11.2014г. в размере 30 000 рублей путем перечисления на банковскую карту 14.09.2015 года.

      Стороны подтверждают, что данные условия являются для них приемлемыми и не нарушают их прав и законных интересов.

      Просят настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

      Выслушав стороны, суд полагает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого между сторонами в рамках настоящего гражданского дела, подлежит удовлетворению.В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, поскольку условия данного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства судом не установлено.

      В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, стороны вправе требовать принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

      Сторонам разъяснены нормы ст. 220 и 221 ГПК РФ, о чем они собственноручно написали заявление, которое занесено в протокол судебного заседания.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

      Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО и ИП ФИО по гражданскому делу по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя.

      Взыскать в пользу ФИО с ИП ФИО денежную сумму в счет неустойки по договору подряда №__ от 28.11.2014г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей путем перечисления на банковскую карту 14.09.2015 года.

      Производство по делу и по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя - прекратить.

      На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.

      Председательствующий:

К делу № 2-12__/15

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

      29 сентября 2015г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

      судьи Киндт С.А.

      при секретаре Сухорученковой Т.И

      с участием представителя истца (ответчика) по доверенности Бежан А.В., ответчика (истца) адвоката

      Черепанова В.В., действующего также по доверенности

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по

      договору аренды нежилого помещения и убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными

      средствами и судебных расходов; встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых

      улучшений арендованного имущества, взыскании судебных расходов,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

      ФИО1 обратилась в Анапский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. В обоснование иска указала, что 24 июня 2013 года между ней и предпринимателем ФИО был заключен договор аренды помещения №1, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать       Арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 126,7 кв.м., находящееся по адресу: город-курорт Анапа, (...), целью использования его в качестве помещения под магазин. Помещение принадлежит       Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АК 000 от 2012 года. В соответствии с п. 2.1 Договора с 24 июня 2013 года и до 23 мая 2014 года сумма арендной платы составляет 70 000 рублей за календарный месяц. 10 декабря 2013 года направила в адрес       Арендатора заказное письмо, сообщением об увеличении арендной платы до 85 000 рублей за календарный месяц.       Письмо ответчик получил 11.12.2013г..В её адрес отказа на увеличение арендной платы на сообщение от 10.12.2013 года не направлял, продолжал вносить арендную плату согласно договора в размере 70 000 рублей. 18 февраля ФИО направил в адрес Арендодателя уведомление о прекращении Договора аренды помещения, с указанием на то, что помещение будет освобождено 25 марта 2015 года. В января 2015 года Арендатор оплатил задолженность по договору аренды в размере 70 000 рублей, вместо установленных 85 000 рублей, остаток задолженности за январь с учетом повышения платы с 11.01.2014г. составил 8 833,23 рублей. С февраля Арендатор прекратил внесение арендной платы, что привело к образованию задолженности за период с февраля по март 2014 года в размере 170 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составила 178 833,23 рублей. Кроме того, после освобождения арендатором помещения было обнаружено, что помещению причинен ущерб, общая сумма убытков составила 31 463 рубля. 26.02.2014г. истицей по почте в адрес Арендатора было направлено требование о добровольном устранении возникших дефектов за счет Арендатора: ремонт ролета, починка двери, замена разбитой напольной плитки, замена потолочной панели, ремонт неонового освещения в магазине, устранение отверстия в стене. Указанное требование получено ответчиком 05.03.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени ответчик не принял мер по добровольному устранению дефектов. Просит суд взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО задолженность в размере 186 988,25 рублей, в том числе: 178 833, 23 руб. – задолженность по арендной плате, 8 155, 02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 года по 08.10.2014г., убытки в размере 31 463 рубля в том числе: 21 883 руб- стоимость работ по устранению ущерба причиненного помещению, 9 580 руб. – стоимость работ по монтажу трехфазного стабилизатора и восстановлению проводки, судебные расходы в размере 71 384, 51 руб., в том числе 60 000 рублей – стоимость юридических услуг, 5 384, 51 руб. – расходы по уплате госпошлины, 6 000 рублей – стоимость услуг по проведению досудебной строительно- технической экспертизы.

      ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ИП ФИО1, и указал, что в иске ИП ФИО объясняя сумму задолженности по договору аренды ссылается на п. 2.2 договора, согласно которому арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения складывающихся цен.             С одержанием телеграммы, приложенной в материалы дела о повышении цены арендной платы за пользование помещением с 70 000 рублей до 85 000 рублей, арендодатель ИП ФИО обоснования увеличения складывающихся цен не приводит. Лично под роспись данное уведомление, как указывает истица 11 декабря 2013 года, ему (ФИО) вручено не было. В представленном ИП ФИО в материалы дела почтовом уведомлении о вручении данной телеграммы его фамилии и подписи нет. Об одностороннем повышении стоимости аренды занимаемого помещения ему (ФИО) стало известно из разговора с Арендодателем ФИО 18 февраля 2014 года. В этот же день в адрес истицы им было направлено уведомление об освобождении арендуемого помещения с 25 марта 2014 года в связи с поднятием арендной платы. Дата, с которой ему (ФИО) стало известно о повышении стоимости аренды, является 18 февраля 2014 года и расчет остатка по арендной плате с учетом повышения стоимости необходимо вести с 18 февраля 2014г. Истица по первоначальным исковым требованиям в иске подтверждает уплату аренды в размере 70 000 рублей за январь 2014 года (в иске ИП ФИО на стр.1 не верно указан год «в январе 2015г.). В распоряжении       ФИО имеется письменное подтверждение уплаты аренды в размере 70 000 рублей за январь 2014 года двумя платежами: 02.01.2014г. – 20 000 рублей и 25.01.2014г. – 50 000 рублей за подписью ФИО. Поскольку уведомление о повышении стоимости аренды получено в феврале 2014г., то считает за январь 2014 года в связи с уплатой 70 000 рублей, задолженности по арендной плате у него (ФИО) нет. Арендная плата в размере 20 000 рублей за февраль 2014г. была передана ФИО под роспись 05.02.2014г.. 06.03.2014г. в счет аренды помещения за март 2014г. он уплатил ФИО под роспись 50 000 рублей (20 000 + 30 000 рублей). Остаток арендной платы за пользование помещением до повышения стоимости аренды с 01 февраля по 18 февраля 2014г., с учетом повышения цены с 18 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, а так же с 1 марта 2014 года на дату освобождения помещения 25 марта 2014 года согласно его расчета составил: 30 360 рублей. Из расчета повышения цены аренды за март 2014г. остаток оплаты составил 18 550 рублей. Общий остаток неуплаченной аренды после повышения цены из расчета составил 48 910 рублей. Считает, что в этом случае заявленная в иске ИП ФИО сумма задолженности в размере 178 833,23 рублей, а так же неустойка является необоснованно и преднамеренно завышенной. При заключении с ИП ФИО договора аренды помещения 24 июня 2013 года он рассчитывал на долгосрочное действие договора. При этом между ним и истицей была достигнута договоренность о том, что какая – либо сумма арендной платы за предстоящий период будет учтена Арендодателем в счет возведения им пристройки к арендуемому помещению, которая будет использоваться под склад магазина. Оформление разрешительной документации на данную постройку, ФИО обязалась взять на себя. Строительство пристройки по договоренности с истицей он начал сразу после подписания договора аренды, т.к. использование арендованного помещения под магазин без склада, было не целесообразно. Для работ были привлечены строители, которые присутствовали при договоренности ФИО с       Арендодателем ФИО о последующем возмещении его затрат на строительство в счет аренды. Общая площадь возведенной пристройки составила примерно 35 кв.м. Размер затрат с учетом строительных работ и материалов составил 220 000 рублей. Деньги за работу и материалы он (ФИО) передавал строителям, которые могут выступить свидетелями в судебном разбирательстве. В настоящее время возведенная к арендованному помещению пристройка активно используется индивидуальным предпринимателем ФИО в тех же целях под склад магазина. Претензий со стороны ФИО к нему (ФИО) по поводу пристроенного помещения с момента прекращения аренды в его адрес не поступало. Просил удовлетворить встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере, установленном экспертным заключением, в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО к нему о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения отказать.

      Впоследсвтии ФИО уточнил встречные исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил суд принять частичное признание первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО о взыскании задолженности по договору аренды в размере 48 910 рублей, взыскания убытков по устранению ущерба причиненного помещению в сумме 10 201 рубль, стоимости оплаты юридических услуг 2 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 1 790 рублей, стоимость оплаты услуг по проведению досудебной строительно - технической экспертизы 6 000 рублей; в удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя ФИО нему отказать; удовлетворить его встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в его пользу стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества – пристройки размером 10,55м х 2,88 м к магазину «Мини - маркет ;;;;;;», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, (...) размере 166 656 рублей; произвести зачет денежных требований первоначального и уточненного встречного иска на общую сумму 48 910 рублей и признать исполненным полностью его обязательство перед индивидуальным предпринимателем ФИО по оплате задолженности по аренде помещения, а также признать исполненным частично обязательство индивидуального предпринимателя ФИО перед ним по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества; взыскать после зачета требований в пользу индивидуального предпринимателя ФИО признанные им убытки по устранению ущерба причиненного помещению в сумме 10 201 рубль, стоимость юридических услуг 2 000 рублей, оплату госпошлины в размере 1 790 рублей, стоимость услуг по проведению досудебной строительно- технической экспертизы 6 000 рублей; окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН 000 ОГРН 000) в его пользу оставшуюся после зачета требований денежную сумму стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 117 746 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в его пользу судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 6 000 рублей, судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 45 000 рублей, оплату госпошлины за подачу уточненного встречного иска в размере 5 917 рублей.

      Представитель истца (ответчика) по доверенности Бежан А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречных требований ФИО просил отказать.

      Представитель ответчика (истца) ФИО адвокат Черепанов В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании признал исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 48 910 рублей, взыскания убытков по устранению ущерба причиненного помещению в сумме 10 201 рубль, стоимости оплаты юридических услуг 2 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 1 790 рублей, стоимость оплаты услуг по проведению досудебной строительно- технической экспертизы 6 000 рублей; в удовлетворении остальных требований ИП ФИО просил отказать, уточненный встречный иск ФИО просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

      Истец (ответчик) ИП ФИО., ответчик (истец) ФИО в надлежащем порядке извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

      Выслушав представителя истца (ответчика) Бежан А.В., представителя ответчика (истца) Черепанова В.В., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, уточненные встречные исковые требования ФИО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

      В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды помещения №1 от 24.06.2013г. между ИП       ФИО и ИП ФИО заключен Договор аренды помещения №1, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 126,7 кв.м., находящееся по адресу: город-курорт Анапа, (...), с целью использования его в качестве помещения под магазин.

      Указанное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АК 000 от 2012 года.

      Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 г ФИО прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Запись о государственной регистрации прекращения ФИО деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 30.05.2014 г.

      Арендодатель исполнил свои обязательства по передаче помещения, предусмотренные Договором в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 24 июня 2013 года.

      В соответствии с п.2.1 Договора с 24 июня 2013 года и до 23 мая 2014 года сумма арендной платы составляет 70 000 рублей за календарный месяц.

      В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ изменение размера арендной платы допускается не чаще одного раза в год.

      В силу п. 2.2 Договора арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения складывающихся цен, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за месяц.

      Руководствуясь вышеуказанным пунктом Договора, 10 декабря 2013 года Арендодатель направил в адрес       Арендатора заказное письмо, содержащее сообщение об увеличении арендной платы с 70 000 рублей до 85 000 тысяч рублей за календарный месяц.

      Уведомление о повышении цены арендной платы ФИО 11 декабря 2013г., как указывает истец, вручено не было.

      Доказательств, подтверждающих вручение уведомления ответчику, в судебном заседании не представлено.

      Вместе с тем, судом установлено, что ФИО стало известно о повышении арендной платы из разговора с арендодателем ФИО 18 февраля 2014 года.

      В этот же день им (ФИО) в адрес ФИО направлено уведомление об освобождении арендуемого помещения с 25 марта 2014 года в связи с поднятием арендной платы.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет остатка задолженности по арендной плате с учетом повышения стоимости следует производить с 18 февраля 2014г.

      Согласно письменным подтверждениям ФИО произведена арендная плата за январь 2014г. в размере 70 000 руб., двумя платежами: 02.01.2014 – 20 000 руб., 25.01.2014г. – 50 000 руб. За февраль 2014г. 05.02.2014г. внесено 20 000 руб, за март 2014г. внесено 50 000 руб, что подтверждается подписью ФИО

      Остаток арендной платы за пользование помещением до повышения стоимости аренды с 01 февраля по 18 февраля 2014г., с учетом повышения цены с 18 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, а так же с 1 марта 2014 года на дату освобождения помещения 25 марта 2014 года согласно представленному расчету, с которым суд согласен, составил:

- с 01 февраля до 18 февраля 2014 года = 18 дней аренды (ФИО уведомлен о повышении не был, поэтому оплата 70 000рублей за календарный месяц)

      Календарный месяц февраль 2014 года состоял из 28 дней.

      70 000 рублей : 28 дней = 2 500 рублей стоимость арендной платы за один день с 01 февраля по 18 февраля 2014г.

      18 дней аренды без повышения стоимости х 2 500 рублей = 45 000 рублей – размер арендной платы с 01 февраля до 18 февраля 2014года.

      45 000 рублей – 20 000 рублей (оплачено 05.03.2014г.) = 25 000 рублей – арендная плата с 01 февраля до 18 февраля 2014года.

      - уведомление о повышении стоимости аренды до 85 000 рублей ФИО получено 18 февраля 2014г.

      85 000 рублей : 28 дней = 3 036 рублей – стоимость арендной платы за один день с 18 февраля по 28 февраля 2014 года.

      28 дней (календарный месяц) – 18 дней (дата получения уведомления о повышении цены) = 10 дней – количество дней аренды помещения в феврале 2014г. с повышением оплаты.

      10 дней х 3 036 рублей = 30 360 рублей – размер арендной платы с учетом повышения цен с 18 февраля по 28 февраля 2014г.

      25 000 рублей + 30 360 рублей = 55 360 рублей – размер арендной платы за февраль 2014 года.

      55 360 рублей – 20 000 рублей (оплачено за февраль 2014г.) = 30 360 рублей – остаток арендной платы с учетом повышения за февраль 2014г.,

      - аренда помещения закончилась 25 марта 2014г.,

      Расчет арендной платы за март:

      Календарный месяц март 2014 года составил 31 день.

      85 000 рублей: 31 день = 2 742 рубля в день – размер арендной платы после повышения.

      25 дней аренды в марте х 2 742 рубля = 68 550 рублей – стоимость аренды с учетом аренды неполный месяц.

      68 550 рублей – 50 000 рублей (оплачено за март 2014г.) = 18 550 рублей остаток арендной платы с учетом повышения за март 2014г.

      Общий остаток по арендной плате за февраль и март 2014 года составляет: 30 360 рублей + 18 550 рублей = 48 910 рублей, подлежащий взысканию с ФИО в пользу ФИО

      Ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами.

      С ФИО в пользу ИП ФИО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014г. по 08.10.2014г. в сумме 2230,79 руб.

      В период действия договора аренды ФИО осуществлено строительство пристройки к арендуемому помещению, для использования под склад магазина. Строительство пристройки осуществлялось по устной договоренности с истцом ФИО.

      В настоящее время возведенная ФИО к арендованному помещению пристройка используется индивидуальным предпринимателем ФИО в тех же целях под склад магазина. Претензий со стороны ФИО к ФИО по поводу пристроенного помещения с момента прекращения аренды не поступало.

      В силу п. 5 ч.2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

      Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

      На основании п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

      Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Краснодар № 40/15 от 28 августа 2015г. рыночная стоимость строительных работ (со стоимостью материалов) по возведению ФИО пристройки размером 10,55м х 2,88 м, находящейся с тыльного фасада магазина «Мини - маркет ;;;;;;;;;», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, (...) в ценах по состоянию на июль месяц 2012 года равна 166 656 руб.

      Стоимость всех ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов) необходимых для устранения дефектов, установленных судебным экспертом в заключении № 40/15 от 28.08.2015г. на объекте аренды, в ценах по состоянию на август месяц 2015г. составляет 10 201 руб.

      Положениями ст.60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

      В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

      Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО в пользу ИП ФИО подлежит взысканию имеющаяся задолженность по договору аренды в размере 48910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2230,79 руб., убытки по устранению ущерба причиненного помещению, согласно заключению эксперта, в сумме 10201 руб.

      С ИП ФИО пользу ФИО подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества за строительство пристройки к магазину «Мини-маркет ;;;;;;;;;;;;;», расположенному по адресу: Краснодарский край,       Анапский район, (...) в размере 166656 руб.

      Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО понесенные судебные расходы: стоимость оплаты услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 6000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в сумме 30000 руб., с учетом разумности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1734,22 руб.

      С ИП ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения в сумме 6000 руб., судебные расходы по производству оценочной экспертизы в сумме 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5917 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

 

Р Е Ш И Л :

 

      Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

      Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 48910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014г. по 08.10.2014г. в сумме 2230 рублей 79 копеек, убытки по устранению ущерба причиненного помещению в сумме 10201 рубль, стоимость оплаты услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 6000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1734 рубля 22 копейки, всего 99076 рублей 01 копейку (девяносто девять тысяч семьдесят шесть рублей 01 копейку).

      Удовлетворить встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, взыскании судебных расходов.

      Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества – пристройки размером 10,55м х 2,88 м к магазину «Мини-маркет ;;;;;;;», расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) в размере 166656 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в сумме 6000 рублей, судебные расходы по производству оценочной экспертизы в сумме 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5917 рублей, всего 283573 рубля (двести восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три рубля).

      Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья

      Анапского районного суда: С.А. Киндт

к делу № 2-1595/2015

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

      "19" октября 2015 года                      город-курорт Анапа

      Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

      председательствующего    Аулова А.А.

      при секретаре             Засеевой О.В.

      с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.

      истца Моцкус И.С. и его представителя - адвоката Черепанова В.В., предъявившего удостоверение 000 и ордер

      000 от 07 сентября 2015 года,

      ответчика Яковенко А.А. и его представителя - адвоката Чернышевой И.М., предъявившей удостоверение 000 от

      21 марта 2003 года и ордер 000 от 19 октября 2015 года,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моцкус И.С. к Яковенко А.А о

      возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании

      судебных расходов,

 

УСТАНОВИЛ:

 

      Моцкус И.С. обратился в Анапский районный суд с иском к Яковенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

      В судебном заседании истец Моцкус И.С. и его представитель - адвокат Черепанов В.В. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что приговором мирового судьи судебного участка №1 города Анапа Краснодарского края Старовой С.В. от 03 августа 2015 года, вступившим в законную силу 14 августа 2015 года, Яковенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Яковенко А.А. в результате словесного конфликта нанес Моцкус И.С. несколько ударов в область четвертого пальца правой кисти, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде травматического разрыва сухожилия разгибателя четвертого пальца правой кисти, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иску Моцкус И.С., как потерпевшим, не заявлялся.

      В обоснование заявленных исковых требований истец Моцкус И.С. и его представитель - адвокат Черепанов В.В. указывают, что в связи с полученными телесными повреждениями Моцкус И.С. был вынужден обратиться для проведения освидетельствования в Анапское отделение "Бюро судебно-медицинской экспертизы", стоимость услуг которого составила 1 388 рублей. Кроме того, истцом Моцкус И.С. были понесены расходы по приобретению медикаментов на общую сумму 1 491 рубль. Таким образом, истцу Моцкус И.С. преступлением был причинен материальный ущерб в размере 2 879 рублей.

      Истец Моцкус И.С. и его представитель - адвокат Черепанов В.В. ссылаются, что действиями ответчика Яковенко А.А. истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он находился на стационарном лечении, а впоследствии проходил амбулаторное лечение. В связи со случившимся он перенес нервное потрясение, была нарушена его нормальная жизнедеятельность, на протяжении всего курса лечения он испытывал физическою боль, неудобства, связанные с наложением гипса на палец, постоянно наблюдался у врачей, проходил медицинские процедуры, кроме того, был вынужден уволиться с высокооплачиваемой работы, поскольку по состоянию здоровья на протяжении длительного времени не мог выполнять свои служебные обязанности, в связи с чем истец Моцкус И.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать в его пользу с ответчика Яковенко А.А. причиненный ему материальный ущерб в размере 2 879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

      Ответчик Яковенко А.А. и его представитель - адвокат Чернышева И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично и пояснили, что действительно приговором мирового судьи судебного участка №1 города Анапа Краснодарского края Старовой С.В. от 03 августа 2015 года, вступившим в законную силу 14 августа 2015 года, Яковенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с чем не возражали против взыскания с Яковенко А.А. в пользу Моцкус И.С. причиненного материального ущерба, связанного с приобретением медикаментов и прохождением судебно-медицинского освидетельствования, в размере 2 879 рублей, однако, полагали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является чрезмерно завышенным и несоразмерным наступившим вследствие противоправных действий ответчика Яковенко А.А. последствиям.

      Заслушав истца Моцкус И.С., его представителя - адвоката Черепанова В.В., ответчика Яковенко А.А., его представителя - адвоката Чернышеву И.М., исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Никитенко О.В., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако размер компенсации, подлежащий взысканию, подлежит снижению с учетом степени физических и нравственных страданий, а требования истца о возмещении вреда здоровью подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

      В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

      Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Из приведенной нормы закона следует, что ответственность за причинение вреда возникает при условии наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими от этих действий последствиями.

      В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 города Анапа Краснодарского края от 03 августа 2015 года, вступившим в законную силу 14 августа 2015 года, Яковенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

      Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

      Вышеуказанном приговором суда установлено, что 16 января 2015 года около 12 часов 00 минут, находясь на территории оптовой базы "Ника", расположенной по адресу: (...), город-курорт Анапа, (...), в ходе конфликта с ранее знакомым Моцкус И.С., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физического вреда Моцкус И.С, применяя физическую силу, Яковенко А.А. умышленно нанес несколько ударов ногами в область четвертого пальца правой кисти Моцкус И.С., после чего повалил Моцкус И.С. на землю и, находясь сверху него, в ходе драки, в момент, когда Моцкус И.С. прикрывал лицо руками, умышленно нанес несколько ударов руками в область четвертого пальца правой кисти, причинив тем самым Моцкус И.С. телесные повреждения в виде травматического разрыва сухожилия разгибателя четвертого пальца правой кисти, которые в соответствии с заключением эксперта №220/2015 от 06 марта 2015 года квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 21 дня.

      Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим Моцкус И.С. не заявлялся.

      Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования 000 от 13 февраля 2015 года у Моцкус И.С., 00.00.0000 года рождения, имеются сотрясение головного мозга, травматический кохлеарный неврит справа, травматический разрыв сухожилия разгибателя четвертого пальца правой руки, ушибы, кровоподтеки головы, ссадины левой кисти, ушиб, ссадины передней поверхности левого коленного сустава. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 21 дня.

      Согласно договора 000 на предоставление платных медицинских услуг от 13 февраля 2015 года, заключенного между ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края и Моцкус И.С., Моцкус И.С. оказаны платные медицинские услуги по определению тяжести вреда здоровью.

      В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость медицинских услуг составила 1 388 рублей.

Согласно квитанции от 13 февраля 2015 года Моцкус И.С. оплатил ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края за оказанные услуги по определению тяжести вреда здоровью в размере 1 388 рублей.

      В соответствии с выписным эпикризом 000 МУЗ "Городская больница управления здравоохранения муниципального образования город-курорт Анапа" Моцкус И.С. проходил стационарное лечение с 16 января 2015 года по 24 января 2015 года. Выписан с улучшениями на амбулаторное лечение. Рекомендовано: амбулаторное лечение у травматолога, медикаменты: "Циннаризин"; "Новопассит"; "Магнезия"; "Пироцетам".

Согласно товарных чеков от 31 января 2015 года Моцкус И.С. приобрел медикаменты, в том числе "Циннаризин", "Новопассит", "Пирацетан", "Магнезия", на общую сумму 1 491 рубль.

      Таким образом, поскольку указанные расходы были понесены истцом Моцкус И.С. для определения степени тяжести вреда здоровью и приобретения медикаментов на лечение в связи с причинением вреда здоровью неправомерными действиями ответчика Яковенко А.А., данные расходы подлежат взысканию с ответчика Яковенко А.А. в пользу истца Моцкус И.С.

      Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

      Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

      В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

      Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

      Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

      Принимая во внимание, что Моцкус И.С. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего он безусловно испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, а также с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Яковенко А.А. в пользу истца Моцкус И.С. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

      На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

      В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

      Согласно квитанции серия ЛХ 000 от 07 сентября 2015 года Моцкус И.С. оплатил <данные изъяты> за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 15 000 рублей.

      На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

      В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

      В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний (двух судебных заседаний) с участием представителя истца Моцкус И.С. - адвоката Черепанова В.В., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а, именно: составление искового заявления, представительство в суде, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования Моцкус И.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика Яковенко А.А. подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      В связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Яковенко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 400 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

      Исковые требования Моцкус И.С. к Яковенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

      Взыскать с Яковенко А.А. в пользу Моцкус И.С. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по приобретению медикаментов в размере 1 491 рубля, расходы за проведение медицинского освидетельствования в размере 1 388 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 47 879 рублей.

      В остальной части исковых требований Моцкус И.С. к Яковенко А.А. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Яковенко А.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 400 рублей.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.

      Председательствующий:

                     к делу №2-1591/2015

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

      "25" ноября 2015 года                  город-курорт Анапа

      Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

      председательствующего     Аулова А.А.

      при секретаре         Засеевой О.В.

      с участием: истца ФИО1 и ее представителя Магульян А.А., действующего на основании доверенности (...)3 от

      02 сентября 2015 года, ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Черепанова В.В., представившего

      удостоверение 000 от 16 декабря 2010 года и ордер 000 от 20 октября 2015 года,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании

      неосновательного обогащения и судебных расходов,

 

 УСТАНОВИЛ:

 

      ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, в соответствии с условиями которого:

      Ответчик ФИО2 обязуется выплатить в пользу истца ФИО1 денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения в размере 1 054 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 13 470 рублей, всего 1 067 470 рублей в течение пяти месяцев не позднее 30 апреля 2016 года в следующем порядке:

      01 декабря 2015 года ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 10 000 рублей;

      01 января 2016 года ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 10 000 рублей;

      01 февраля 2016 года ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 10 000 рублей;

      01 марта 2016 года ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 10 000 рублей;

      01 апреля 2016 года ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 10 000 рублей;

      30 апреля 2016 года ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 1 017 470 рублей.

Возможна оплата большими суммами раньше установленного срока.

      2. Оплата денежных средств ответчиком ФИО2 будет производиться любым доступным способом: наличными или переводом на банковский счет. Оплата наличных денежных средств сопровождается распиской получателя.       Оплата путем перевода денежных средств производится на счет банковской карты Сбербанк "Мaestro" 000, принадлежащей ФИО1

      3. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО2 в части взыскания денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 166 905 рублей.

      Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

      С условиями мирового соглашения стороны по делу согласны, подписали его. Кроме того, ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

      Суд, заслушав стороны, исследовав заявление об утверждении мирового соглашения, приходит к выводу об утверждении данного мирового соглашения.

      Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

      Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

      Требованиям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

      Согласно статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      В связи с тем, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы самих ФИО1., ФИО2 и других лиц, суд находит данное мировое соглашение, подлежащим утверждению в соответствии с положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению на основании требований статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     На основании изложенного и руководствуясь статей 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2., в соответствии с условиями которого:

      Ответчик ФИО2 обязуется выплатить в пользу истца ФИО1 денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения в размере 1 054 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 13 470 рублей, всего 1 067 470 рублей в течение пяти месяцев не позднее 30 апреля 2016 года в следующем порядке:

      01 декабря 2015 года ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 10 000 рублей;

      01 января 2016 года ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 10 000 рублей;

      01 февраля 2016 года ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 10 000 рублей;

      01 марта 2016 года ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 10 000 рублей;

      01 апреля 2016 года ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 10 000 рублей;

      30 апреля 2016 года ответчик ФИО2 выплачивает истцу ФИО1 1 017 470 рублей.

      Возможна оплата большими суммами раньше установленного срока.

      2. Оплата денежных средств ответчиком ФИО2 будет производиться любым доступным способом: наличными или переводом на банковский счет. Оплата наличных денежных средств сопровождается распиской получателя.       Оплата путем перевода денежных средств производится на счет банковской карты Сбербанк "Мaestro" 000, принадлежащей ФИО1

      3. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО2 в части взыскания денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 166 905 рублей.

      Производство по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - прекратить.

      Разъяснить сторонам требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение судьи Анапского районного суда от 04 сентября 2015 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2., отменить, арест снять по вступлению настоящего определения суда в законную силу.

      На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней через Анапский районный суд.

 

      Председательствующий:

К делу № 2-566/16

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

      29 марта 2016г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

      судьи    Киндт С.А.

      при секретаре    Ершовой С.Н.

      с участием истца Жилкиной Я.И., представителя ответчика адвоката Черепанова В.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилкиной Я.И. к ИП Мартыненко А.Е. о защите прав

      потребителя,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

      Жилкина Я.И. обратилась в суд с иском к ИП Мартыненко А.Е. о защите прав потребителя, указав, что 30 июля 2015г. она обратилась в магазин «Подарок», находящийся по адресу: г.Анапа, ул.Лермонтова, 120а с намерением приобрести мебельный гарнитур - Детскую «Мия-2» (шкаф Визит, матрас-2шт., кровать дерево и пр.) Товара в наличии на момент ее обращения не оказалось, то ей было предложено заключить договор купли-продажи товара по образцам. Между ней и Ответчиком был заключен договор купли-продажи от 30.07 2015г. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался доставить и передать ей Товар не позднее 20.08. 2015 г. стоимость Товара составила 60 000 рублей. Она со своей стороны условия договора выполнила, внесла 100% оплату за Товар в сумме 60 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 30.07.2015года. Таким образом, она все свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. Из всего гарнитура работниками Ответчика по указанному ею адресу 10.10.2015 г. была доставлена только кровать. Ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного ею       Товара, т.е. нарушил ее права как потребителя. Просрочка передачи (поставки) Товара по вине Ответчика на сегодняшний день составляет 166дней. 21 декабря она обратилась к Ответчику с претензией с требованием выполнить условия договора, но Мартыненко А.Е. оказалась принять претензию, в присутствии свидетеля

Л.А.А..11.01.2016г. она обратилась к Ответчику с письменной претензией о выполнении условий договора в течение 5 дней. Но на день обращения в суд ее требование Ответчиком не удовлетворено. В настоящее время магазин прекратил свою деятельность. Виновными действиями Ответчика ей причинен моральный вред. Ее дети не могут проживать в детской комнате, так как она не оборудована по вине Ответчика, она постоянно испытывает моральные и физические страдания, приходится без конца разыскивать ответчика, она нервничаю и не может спокойно спать, потому что потрачено не мало денег из ее семейного бюджета, а ответчик и не думает выполнять условия договора. Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право требовать от продавца или исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением его прав. К убыткам в моем случае относятся расходы по обращению за юридической помощью, которые составили 1333,93рубля, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ(услуг) от18.01.2016г. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 30.07.2015года; вернуть сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков доставки Товара в размере 49 800 рублей; возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью1333,93рубля; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска в соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В судебном заседании истец Жилкина Я.И. исковые требования поддержала, по указанным в иске основаниям, пояснив, что из всего гарнитура ей была доставлена только кровать, стоимостью 16000 рублей, в связи с этим просила взыскать в возврат стоимости оплаченного товара 44000 рублей, а не 60000 рублей.

      Ответчик ИП Мартыненко А.Е. в судебное заседание не явилась, по месту жительства и месту регистрации не проживает. Место жительства ответчика не известно.

      Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Черепанов В.В. в судебном заседании при рассмотрении исковых требований полагался на усмотрение суда.

      Суд, выслушал истца, представителя ответчика адвоката Черепанова В.В., исследовал материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:

      В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Кроме того согласно ст. 493 ГК РФ отсутствие у покупателя указанных документов не лишает потребителя возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

      Как следует из материалов дела, 30.07.2015г. между Жилкиной Я.В. и ИП Мартыненко А.Е. заключен договор купли-продажи детской Мия-2 (шкаф Визит, матрас-2шт., кровать дерево и пр.).

      В соответствии с условиями договора Ответчик обязался доставить и передать истцу Товар в течение 3-х недель.

      Стоимость Товара составила 60 000рублей.

      Истцом условия договора по оплате товара выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от             30.07.2015года на сумму 60 000 рублей.

      Из предметов гарнитура работниками Ответчика по адресу истца 10.10.2015 г. была доставлена только кровать, со сов истца стоимостью 16000 рублей.

      Согласно претензии 21.12.2015г. Истец обратилась к Ответчику с требованием выполнить условия договора, ответчик Мартыненко А.Е. отказалась принять претензию.

      Согласно претензии от 11.01.2016г. истец письменно потребовала выполнения условий договора в течение 5 дней. На день обращения в суд

требование Ответчиком не удовлетворено.

      Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

      Как следует из п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

      Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

      Учитывая, что кровать, стоимостью 16000 рублей, входящая в состав гарнитура была доставлена истцу по адресу проживания 10.10.2015г., суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая возврату истцу за не переданный продавцом товар составляет 44 000 рублей (60 000-14000).

      Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защиты прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

      В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

      Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

      Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

      Согласно представленному расчёту неустойка составила 49800 рублей: Дата поставки предварительно оплаченного Товара по договору 20.08 2015г. Дата фактической поставки Товара по договору 10.10. 2015г.

      Просрочка передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавцом составила 166 дней (с 20.08.2015 по 18.02 2015г.) 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара (300 руб. в день* 164дня=49800 рублей).

      Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако, размер таковой, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 10 000 рублей.

      В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

      Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

      В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Суд считает необходимым взыскать с ИП Мартыненко А.Е. в пользу Жилкиной Я.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере: 22 000 рублей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

      Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Суд взыскивает и ИП Мартыненко А.Е. в пользу Жилкиной Я.В. судебные расходы по оплате юридических услуг 1333 рубля 93 копейки.

      В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      С ответчика подлежит взысканию госпошлину в доход государства в сумме 2780 рублей.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

      Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 30 июля 2015 года, заключенный между ИП Мартыненко А.Е. и Жилкиной Я.В..

      Взыскать с ИП Мартыненко А.Е. в пользу Жилкиной Я.В. в возврат стоимости оплаченного товара 44000 рублей, штраф 22000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 1333 рубля 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, всего 80333 рубля 93 копейки (восемьдесят тысяч триста тридцать три рубля 93 копейки)

      Взыскать с ИП Мартыненко А.Е. госпошлину в доход государства в сумме 2780 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья

      Анапского районного суда:                 С.А. Киндт

Дело №2-1234/2016

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

об утверждении мирового соглашения

 

      1 апреля 2016 г.        Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

      председательствующего            Кравцовой Е.Н.

      при секретаре                    Бахтияровой А.В.

      с участием: истца ФИО1, представителя истов ФИО1 и ФИО2.- Старова Е.Б., действующего на основании

      доверенности от 29.02.2016 года, ответчика ФИО3., его представителя – адвоката Черепанова В.В.,

      представившего ордер № 836025 от 21.03.2016 года, удостоверение № 4180,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1., ФИО2. к ФИО3 о реальном

      разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

      ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с требованиями о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

      В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, проект которого представлен суду, подписан ими и приобщен к протоколу судебного заседания.

      Поскольку выполнение условий мирового соглашения не затрагивает интересы иных лиц, заключено оно в интересах сторон, суд считает возможным утвердить заключенное мировое соглашение.

      Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, о чем они расписались в представленном проекте мирового соглашения.

      Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

      Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3., с другой стороны, согласно которого:

      1. По соглашению сторон спорное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3., состоящее из 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> оценивается в 1 500 000 рублей.

      2. В день утверждения мирового соглашения судом ФИО1 и ФИО2 солидарно выплатили ФИО3 в счет стоимости принадлежащих ему 2/9 доли в праве собственности на земельный участок и 1/9 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> денежную сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждено распиской, приобщенной к материалам дела.

      ФИО1 и ФИО2 обязуются солидарно выплатить в пользу ФИО3 в счет стоимости, принадлежащих ему 2/9 доли в праве собственности на земельный участок и 1/9 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> оставшуюся денежную сумму 750 000(семьсот пятьдесят тысяч) рублей наличными или перечислением на банковский счет в срок до 31 мая 2016 года.

      Получение ФИО3 оставшейся денежной суммы в размере 750 000 рублей от ФИО1 и ФИО2 должно быть подтверждено распиской.

      3. ФИО3 и члены его семьи: супруга ФИО4, несовершеннолетний сын ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают в своей части домовладения по адресу: <адрес> до выплаты ФИО1., ФИО2 оставшейся суммы 750 000 рублей ФИО3 в срок до 31.05.2016 года.

      4. После получения полной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 в размере 1 500 000 рублей, его право общей долевой собственности на 2/9 доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь: 365 кв.м., кадастровый № и 1/9 доли жилого дома, назначение жилое, площадь: общая 59,9 кв.м., инвентарный №. Литер: А,А1,а,а1. Этажность:1. Подземная этажность:0 кадастровый №, по адресу: <адрес> прекращается.

      5. Принадлежавшие ФИО3 2/9 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> распределяются на праве общей долевой собственности за ФИО1 в виде 1/9 доли и за ФИО2 в виде 1/9 доли.

      Принадлежавшие ФИО3 1/9 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> распределяются на праве общей долевой собственности за ФИО1 в виде 1/18 доли и ФИО2 в виде 1/18 доли.

      Доли, принадлежавшие ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> после распределения объединяются с 4/9 доли ФИО1 с 6/18 долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также с 13/18 долей ФИО1 с 1/6 долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

      6. За ФИО1 признается право общей долевой собственности на 5/9 доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь: 365 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

      За ФИО1 признается право общей долевой собственности на 7/9 доли жилого дома назначение жилое, площадь: общая 59,9 кв.м., инвентарный №. Литер: А,А1,а,а1. Этажность:1. Подземная этажность:0 кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

      За ФИО2 признается право общей долевой собственности на 4/9 доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь: 365 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

      За ФИО2 признается право общей долевой собственности на 2/9 доли жилого дома кадастровый №, по адресу: <адрес>.

      7. ФИО3 и вышеуказанные члены его семьи обязуются не чинить препятствия ФИО2 и ФИО3 в осуществлении регистрации за ними права общей долевой собственности на приобретенную недвижимость. ФИО3 обязуется явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> для регистрации за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на домовладение.         ФИО3 и члены его семьи обязуются добровольно в течение пяти рабочих дней сняться с регистрационного учета из домовладения по адресу: <адрес> после получения ФИО3 оставшихся денежных средств, в размере 750 000 рублей.

При неукоснительном исполнении условий мирового соглашения стороны подтверждают отсутствие каких-либо взаимных претензий.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2 мирового соглашения по выплате денежных средств со стороны ФИО1 и (или) ФИО2., из уплаченных ранее ФИО3 при утверждении мирового соглашения денежных средств в сумме 750 000 рублей, ФИО3 вправе удержать в свою пользу 100 000 рублей безвозвратно, в счет компенсации по несостоявшейся сделке.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением со стороны ФИО3 и (или) членов его семьи, ФИО3 обязуется вернуть солидарно ФИо1 и ФИО2 оплаченные ему при утверждении мирового соглашения денежные средства в размере 750 000 рублей и дополнительно 100 000 рублей в счет компенсации по несостоявшейся сделке в десятидневный срок.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, стороны в праве требовать их принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Производство по делу по иску ФИО1., ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности - прекратить.

        На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.

      Председательствующий:

Судебная практика по некоторым категориям дел, рассмотренных судами Краснодарского края:

 

Гражданское судопроизводство Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

 

 

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-10915/17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«13» апреля 2017 г. г. Краснодар

      Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Внукова Д.В.

      судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

      по докладу судьи Ждановой Т.В.

      при секретаре Никитюк О.А.

      рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучерявой Ж.А. на решение

      Ейского городского суда от 18.01.2017 г.

      Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

      Кучерявая Ж.А. обратилась в суд с иском к Жабыко С.Б. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 08 часов 50 минут <...> по <...> в <...> края произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <...> которым управлял ответчик, и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением истца. На момент ДТП транспортное средство марки ««Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <...> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано не было. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <...> от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жабыко С.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству был причинен вред. В целях определения размера вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику, которым стоимость ремонта транспортного средства марки ««Nissan Qashqai» была определена в размере <...> руб. 43 коп. с учетом износа. В силу ст. 1064 ГК РФ нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика <...> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <...> руб. в счет возмещения убытков, связанных с расходами по уплате вознаграждения оценщику; <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

      Решением Ейского городского суда от 18.01.2017 г. в удовлетворении иска Кучерявой Ж.А. отказано.

      В апелляционной жалобе Кучерявая Ж.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска.

      Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

      В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Кучерявая Ж.А. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного ей к Жабыко С.Б. иска.

      Между тем, указанный довод нельзя признать состоятельным.

      В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       По смыслу указанных положений закона, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

       В ходе судебного разбирательства установлено, что в 08 часов 50 минут <...> по <...> в <...> края произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <...>, которым управлял истец, и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением истца (копия справки о дорожно-транспортном происшествии от <...> на л.д. 4).

       Установлено, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <...> от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жабыко С.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <...> от <...> на л.д. 5).

      Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия актов о страховом случае <...>, <...> от <...> на л.д. 162, 163) следует, что в связи с наступлением страхового случая ответчику выплачено <...> руб. и <...> руб. в счет страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

      Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие вины ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Кучерявой Ж.А.

      Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Кучерявой Ж.А. и к отмене решения Ейского городского суда от 18.01.2017 г. не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ейского городского суда от 18.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерявой Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОТДЕЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АНАПСКОГО

РАЙОННОГО СУДА И АНАПСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

Судья: Ледванов М.В. Дело № 33-11156/17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«13» апреля 2017 г. г. Краснодар

      Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Внукова Д.В.

      судей Зиборовой Т.В.., Ждановой Т.В.

      по докладу судьи Ждановой Т.В.

      при секретаре Никитюк О.А.

      рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полухиной Н.В. на решение

      Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2016 г.

      Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

      Полухина Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее также – АО АКБ «Экспресс-Волга») о расторжении кредитного договора. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между АО АКБ «Экспресс-Волга» в качестве кредитора и Полухиной Н.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб под <...> % в день сроком на 60 месяцев, а заемщик – возвратить указанные денежные средтсва и уплатить причитающиеся кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. <...> Полухина Н.В., действуя по указанию кредитора, обратилась с заявлением о добровольном страховании на условиях, определенных действующей у ЗАО СК «Авива» Правил индивидуального страхования от несчастных случаев НС № 3, на условиях участия кредиора в указанных отношениях в качестве комиссионера за вознаграждение, равное <...> руб. Заключение кредитного договора под условием необходимости заключения отмеченного договора страхования ущемляет права Полухиной Н.В. как потребителя финансовой услуги и противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». <...> и <...> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставление отсрочки платежа в связи с тяжелым финансовым положением, однако до настоящего времени ответчиком ответ предоставлен не был. Учитывая изложенные обстоятельства, нарушенные права Полухиной Н.В. подлежат защите путем расторжения кредитного договора <...>ф от <...>, заключенного между сторонами; возложения на ответчика обязанности по прекращению начисления процентов по указанному договору; признания за истцом суммы долга перед ответчиком по кредитному договору в размере 123885 руб.; возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения банку при осуществлении страхования от несчастных случаев в размере 50000 руб.

      Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2016 г. в удовлетворении иска Полухиной Н.В. отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

      В апелляционной жалобе Полухина Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при   рассмотрении и разрешении дела по заявленным ей требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, предъявленный к АО АКБ «Экспресс-Волга» иск подлежал удовлетворению.

       Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Полухиной Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

       В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Полухина Н.В. указывает в апелляционной жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении предъявленного ей иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

      Между тем, указанные доводы истца не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      В силу абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ).

      В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, обратился в суд за защитой нарушенного права <...>, предъявил к ответчику требования, связанные с расторжением кредитного договора <...>ф от <...>.

      В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

      В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

      Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), представлено не было.

      Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению последствий пропуска Полухиной Н.В. срока исковой давности по соответствующим требованиям и отказал по этим мотивам в удовлетворении иска.

      Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Полухиной Н.В. и к отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2016 г. не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухиной Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Греков Ф.А. Дело <...>

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 апреля 2017 г. г. Краснодар

      Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Казакова Д.А.,

      судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

      по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

      при секретаре Шехель З.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лазаренко З.С. на определение

Советского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2016 г.,

 

      УСТАНОВИЛА:

 

      Прудников К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при разрешении спора с Лазаренко З.С., которой отказано в удовлетворении ее требований.

      Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 г. с Лазаренко З.С. в пользу Прудникова К.В. взысканы понесенные по делу расходы в размере <...> руб.

      В  частной жалобе Лазаренко З.С. просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 г., полагая его незаконным и необоснованным.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

      Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2015 г. по гражданскому делу <...> по иску Лазаренко З.С. к индивидуальному предпринимателю Прудникову К.В. о восстановлении на работе, в удовлетворении заявленного Лазаренко З.С. требования отказано.

      Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2015 г. оставлено без изменения, поданная

Лазаренко З.С. апелляционная жалоба - без удовлетворения.

      Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Судом установлено, что общая сумма понесенных ответчиком Прудниковым К.В. издержек при разрешением спора Советским районным судом г. Краснодара, рассмотрением жалобы судом апелляционной инстанции, и заявления о возмещении расходов составляет 30 000 руб.

      Поскольку заявленные Лазаренко З.С. требования не удовлетворены судом, решение вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Лазаренко З.С. в пользу Прудникова К.В. понесенных по делу судебных расходов,

      В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Руководствуясь вышеизложенными положениями, учитывая характер оказанных услуг Прудникову К.В. его представителем, а также то, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем ответчика услуг, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении взысканных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

       Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 10 000 руб., в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению в указанной части.

       На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

      Определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016г. - изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 г. следующим образом: взыскать с Лазаренко З.С. в пользу Прудникова К.В. расходы в сумме <...> рублей.

      В остальной части определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 33-9734/17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«06» апреля 2017 г. г. Краснодар

      Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Гончаровой С.Ю.

      судей Пшеничниковой С.В., Ждановой Т.В.

      по докладу судьи Ждановой Т.В.

      при секретаре Никитюк О.А.

      рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Росытюк В.М. на решение Усть-Лабинского районного суда от 15.12.2016 г.

      Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

      Вохмянина Е.М. обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества; о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между < Ф.И.О. >2 в качестве продавца и Вохмяниной Е.М. заключен предварительный договор купли-продажи жилого недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю недвижимое имущество – земельный участок, площадью <...> кв.м. с расположенным на нем жилым домом <...> по <...> в <...>, по цене, равной <...> руб. (расчет производится в следующем порядке <...> – <...> руб., сентябрь 2016 года – <...> руб.) <...> покупателем обязательств перед продавцом по оплате недвижимости в размере <...> руб. частично выполнены, о чем составлена расписка от <...> Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированном праве собственности на спорный объект недвижимости. Вернуть денежную сумму, уплаченную в качестве предварительной оплаты, по требованию истца ответчик отказался. Нарушенные права истца подлежат защите путем прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенного между сторонами; взыскания с ответчика <...> руб., уплаченных в счет частичной предварительной оплаты цены недвижимого имущества по договору купли-продажи; <...> руб. 36 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; <...> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

      Решением Усть-Лабинского районного суда от <...> иск Вохмяниной Е.М. удовлетворен частично: обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от <...>, прекращены; с < Ф.И.О. >2 в пользу Вохмяниной Е.М. взыскано <...> руб., уплаченных в счет частичной предварительной оплаты цены недвижимого имущества по договору купли-продажи; <...> руб. 14 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; <...> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; <...> руб. 25 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В остальной части иска отказано.

      В апелляционной жалобе Росытюк В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска Вохмяниной Е.М.

      В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Вохмяниной Е.М. по доверенности - Приходько В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель истца указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Вохмяниной Е.М. по доверенности Приходько В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

      В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Росытюк В.М. указывает в жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Вохмяниной Е.М. к Росытюк В.М. иска.

      Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

      В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

      К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

       В силу п. 3 той же статьи Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

      Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

      Исходя из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

      В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      На основании пункта 5 той же статьи Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

      Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

      Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

      Таким образом, предусматривая право покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, действующее гражданское законодательство связывает момент его возникновения у покупателя с моментом, когда обязательство продавца по передаче товара, получившего сумму предварительной оплаты, будет признаваться неисполненным в установленный срок.

      На основании имеющихся в деле доказательств, исследовавшихся судом в ходе судебного разбирательства, включая письменные доказательства и объяснения сторон, установлено, что между сторонами по настоящему делу был заключен предварительный договор купли-продажи жилого недвижимого имущества, предусматривающее возмездное отчуждение принадлежащего истцу недвижимого имущества в пользу ответчика по цене, равной <...> руб., к сентябрю <...> года с условием о частичной предварительной оплате недвижимости.

      Установлено, что <...> покупателем обязательство перед продавцом по оплате недвижимости в размере <...> руб. выполнено (копия расписки от <...> на л.д. 8).

      В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что по состоянию на <...> переход права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован не был; каких-либо документов, подтверждающих право собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком также не представлено.

      При таких обстоятельствах суд, рассмотрев по существу требования истца, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Вохмяниной Е.М.

      Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Росытюк В.М. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 15.12.2016 г. не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

      Решение Усть-Лабинского районного суда от 15.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Росытюк В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-10189/17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«06» апреля 2017 г. г. Краснодар

      Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Гончаровой С.Ю.

      судей Пшеничниковой С.В., Ждановой Т.В.

      по докладу судьи Ждановой Т.В.

      с участием прокурора Немыкиной Н.В.

      при секретаре Никитюк О.А.

      рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Величко С.В. на решение       Центрального районного суда г. Сочи от 19.01.2017 г.

      Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

      < Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделение УФМС России по <...> в <...>) о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между департаментом имущественных отношений администрации <...> в лице директора муниципального унитарного предприятия города «Городской информационно-вычислительный центр» в качестве наймодателя и < Ф.И.О. >3 в качестве нанимателя заключен договор социального найма жилого помещения <...>-В, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, площадью 47 кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м. по <...> края, для проживания в нем, а также обязался обеспечивать предоставление за плату коммунальные услуги: электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, газоснабжение и отопление. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сыновья нанимателя - < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, брат нанимателя – < Ф.И.О. >4, супруга брата нанимателя – < Ф.И.О. >5 Соответчики в указанном жилом помещении не проживают более десяти лет, оплату коммунальных платежей не производят, обязанности по содержанию квартиры не исполняют. Требования истца сняться с регистрационного из указанного жилого помещения соответчики игнорируют. Законные интересы истца подлежат защите путем признания соответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <...> по <...>, в <...> края; возложения на отдел <...> по <...> в <...> обязанности по снятию соответчиков с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 обратился в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >3 о вселении; об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Встречные исковые требования соистцы мотивировали тем, что они являются нанимателями двухкомнатной квартиры <...> по <...>, в <...> края; другим нанимателем спорной квартиры является < Ф.И.О. >3, который приходится < Ф.И.О. >4 братом, а также его сыновья < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 С <...> года соистец проживал в спорном жилом помещении, то есть с момента предоставления жилого помещения на основании ордера < Ф.И.О. >8, который приходился соистцу отцом. Из указанного жилого помещения соистцы выехали на вынужденных условиях. В ноябре 2011 года умер < Ф.И.О. >8 Распоряжением администрации <...> <...> от <...>, был заключен договор социального найма жилого помещения <...>-В от <...>       Между сторонами была заключена устная договоренность о том, что соистцы в любое время смогут вернуться и проживать в спорном жилом помещении. На таких условиях ответчик стал ответственным квартиросъемщиком.    Кроме того, между сторонами также была достигнута договоренность о том, что в период отсутствия соистцов в спорном помещении, расходы будет нести ответчик самостоятельно. В настоящее время, отношения между сторонами испортились. В связи с чем, нарушенные права соистцов по встречному иску подлежат защите путем вселения их в спорное жилое помещение; возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользования в спорном жилом помещении.

      Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.01.2017 г. в удовлетворении иска < Ф.И.О. >3 отказано; встречный иск < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 удовлетворен.

      В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела не имелось законных оснований к отказу в удовлетворении первоначального иска и к удовлетворению встречного иска.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности - Архангельской Е.О., представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности - Горбуновой М.А., заключение прокурора Немыкиной Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

      В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, < Ф.И.О. >3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, предъявленный < Ф.И.О. >3 иск подлежал удовлетворению. Между тем указанный довод нельзя признать состоятельным.

      В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

       К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

      На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

      Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

      В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).

      По смыслу указанных положений жилищного законодательства, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ.

      Кроме того, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

      На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

      В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера, выданного Сочинским исполкомом Совета депутатов трудящихся, < Ф.И.О. >3, который приходился < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 отцом, предоставлено для проживание жилое помещение – квартира <...> по <...> края.

      Установлено, что распоряжением администрации <...> <...> от <...> между департаментом имущественных отношений администрации <...> в лице директора муниципального унитарного предприятия города «Городской информационно-вычислительный центр» в качестве наймодателя и < Ф.И.О. >3 в качестве нанимателя заключен договор социального найма жилого помещения <...>-В, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м. по <...> края, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжения, холодное водоснабжение и водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, газоснабжение и отопление.

      Установлено, что соответчики по первоначальному иску временно выехали из спорного жилого помещения.

      Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в случае временного отсутствия соответчиков в спорном жилом помещении и членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ), также выезд соответчиков по первоначальному иску из жилого помещения носит вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска < Ф.И.О. >3 и о наличии оснований к удовлетворению встречного иска < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5

      Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Величко С.В. и к отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 19.01.2017 г. не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

      Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тайгибов Р.Т. Дело № 33-10200/17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«06» апреля 2017 г. г. Краснодар

      Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Гончаровой С.Ю.

      судей Пшеничниковой С.В., Ждановой Т.В.

      по докладу судьи Жда fd8 новой Т.В.

      при секретаре Никитюк О.А.

      рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полушкиной Т.Н. на определение       Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2017 г.

      Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

      Определением Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2017 г. исковое заявление Полушкиной Т.Н. к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договору займа возвращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

      В частной жалобе Полушкина Т.Н. просит определение от 03.02.2017 г. отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к принятию по поданному истцом исковому заявлению обжалуемого процессуального решения.

      Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

      В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

      Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

      Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Полушкина Т.Н. ссылается на то, что судья необоснованно возвратил исковое заявление.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

      В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

      Из содержания договора займа от <...> следует, что стороны определили, что в случае возникновения между сторонами спора, он подлежит досудебному урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и займодавца. Для этого одна сторона направляет другой стороне претензию в письменной форме, заказной корреспонденцией. Если спор между сторонами не будет урегулирован, то он разрешается в порядке, установленном законодательством.

      Учитывая изложенное, судья в отсутствие документов, подтверждающих факт обращения истца с требования о возмещении задолженности по договору займа, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований к возвращению поданного Полушкиной Т.Н. искового заявления.

      Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Полушкиной Т.Н. и к отмене определения       Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2 ff7 017 г. не имеется.

      Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

      Определение Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Полушкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

 

 

 

 

Судья: Данилейченко И.Н. Дело № 33-10794/17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«06» апреля 2017 г. г. Краснодар

      Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Гончаровой С.Ю.

      судей Пшеничниковой С.В., Ждановой Т.В.

      по докладу судьи Ждановой Т.В.

      при секретаре Никитюк О.А.

      рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Бастион СПБ» по             доверенности - Попова Р.В. на определение Ейского городского суда от 14.02.2017 г.

      Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

      Определением Ейского городского суда от 14.02.2017 г. в удовлетворении заявления представителя ООО «Бастион СПБ» по доверенности - Попова Р.В. о процессуальном правопреемстве в деле по иску ООО «Общество страхования жизни «России» к Морозовой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Морозовой Л.И. к ООО «Общество страхования жизни «России» о признании договора страхования жизни исполненным и прекращенным, отказано.

      В частной жалобе представитель ООО «Бастион СПБ» по доверенности - Попов Р.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

      В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

      Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

      Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО «Бастион СПБ» по доверенности - Попов Р.В. указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

      Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

      В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

      Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.       Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

      Из содержания заявления представителя ООО «Бастион СПБ» по доверенности - Попова Р.В. о процессуальном правопреемстве следует, что <...> между ООО «Общество страхования жизни «Россия» в качестве цедента и ООО       «СнабСтрой» в качестве цессионария был заключен договор купли-продажи прав требования <...>, в соответствии с которым последнему было передано принадлежащее ООО «Общество страхования жизни «Россия» право требования исполнения Морозовой Л.И. денежного обязательства.

      Кроме того, <...> между ООО «СнабСтрой» в качестве первоначального кредитора и ООО «Бастион СПБ» в качестве нового кредитора был заключен договор уступки права требования <...>, в соответствии с которым ООО       «СнабСтрой» имеет право требовать с должника Морозовой Л.И. задолженность по договору займа в размере <...> руб. 91 коп.; ООО «СнабСтрой» уступает новому кредитору право требования соответствующей задолженности от должника Морозовой Л.И.

      Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вопреки отмеченным положениям процессуального законодательства ООО «Бастион СПБ» обратилось в суд с заявлением по вопросу о процессуальном правопреемстве после принятия решения по делу, которым завершается стадия судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления представителя ООО «Бастион СПБ» по доверенности Попова Р.В.

      Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя ООО «Бастион СПБ» по доверенности Попова Р.В. и к отмене определения Ейского городского суда от 14.02.2017 г. не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

      Определение Ейского городского суда от 14.02.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Бастион СПБ» по доверенности Попова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-9086/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«06» апреля 2017 года г. Краснодар

      Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Лободенко К.В.,

      судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

      по докладу судьи Сидорова В.В.,

      при секретаре Чернявской И.И.,

      слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной представителя администрации       МО Темрюкского района по доверенности Куцепаловой Е.В. на решение Темрюкского районного суда             Краснодарского края от 10 января 2017 года.

      Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

      Баштовенко В.Д. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к администрации МО Темрюкского района о признании права собственности на дом сезонного проживания.

      В обоснование своих требований указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АМ №142731 от 01.10.2013г. принадлежит земельный участок, общей площадью 118 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания и канализационного коллектора, ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

      В 2014 году истец в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка возвел строительство капитального объекта недвижимости, а именно: дом сезонного проживания литер «А», общей площадью 140,2 кв.м, строительство которого осуществлялось без предварительного оформления разрешительной документации.

      Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Баштовенко В.Д. подал заявление в администрацию МО <...>, однако письмом от 17.10.2016г. ему было отказано, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

      Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> суд удовлетворил заявленные требования Баштовенко В.Д., признал за ним право собственности на объект недвижимости: дом сезонного проживания, литер «А», общей площадью 140,2 кв.м, материал наружных стен-шлакобетон, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, Дачное Некоммерческое Товарищество «Кавказ», <...>.

      Суд указал, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости: дом сезонного проживания, литер «А», общей площадью 140,2 кв.м, материал наружных стен-шлакобетон, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, Дачное Некоммерческое Товарищество «Кавказ», <...>, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и регистрации права собственности на этот объект недвижимости.

      С указанным решением суда не согласилась представитель администрации МО <...> по доверенности Куцепалова Е.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

      В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

      Также, Куцепалова Е.В. полагает, что часть возведенного спорного строения, находится на земельном участке не принадлежащем истцу.

      В отзыве на апелляционную жалобу Баштовенко В.Д. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

      В возражениях на жалобу председатель ДНТ «Кавказ» Зайченко Ю.А. указал, что на общее собрание ДНТ «Кавказ» будет вынесен вопрос о предоставлении Баштовенко В.Д. земельного участка общего пользования, на котором распложена часть дома сезонного проживания, возведенного истцом.

      Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, отзыв, обсудив их, выслушав представителя администрации МО <...> по доверенности Куцепалову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      Из материалов дела следует, что Баштовенко В.Д. является собственником земельного участка, площадью 118 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатации и обслуживания канализационного коллектора, ведение дачного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>», <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-AM <...>.

      В 2014 году истец в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка возвел строительство капитального объекта недвижимости, а именно: дом сезонного проживания литер «А», общей площадью 140,2 кв.м, строительство которого осуществлялось без предварительного оформления разрешительной документации.

      25.12.2015г. истцом в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <...> был подготовлен технический паспорт, согласно которого дом сезонного проживания литер «А» имеет общую площадь 140,2 кв.м, год постройки 2014г., материал стен - шлакобетон, количество этажей - 2.

      В 2016 году Баштовенко В.Д. обратился в администрацию МО <...> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома сезонного проживания литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ПК «Кавказ», <...>.

      Письмом администрации МО <...> от 17.10.2016г. № В-140/04-10695-24 Баштовенко В.Д. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома сезонног cca о проживания литер «А», расположенного по вышеуказанному адресу было отказано, поскольку объект построен без получения разрешения на строительство.

      Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном законом порядке отведен и предоставлен земельный участок, получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и природоохранные нормы и правила.

      Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (в ред.       Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что существенными для дела обстоятельствами являются сведения о том, допущены ли при возведении указанных строений существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а лицом осуществившим такую постройку предпринимались надлежащие меры к её легализации.

      Как следует из технического заключения судебно-строительного эксперта Сидякина В.В. № 25/146-16-Д от 09.01.2017г., двухэтажное строение дома сезонного проживания, общей площадью 140,2 кв.м, литер «А» со стенами из бетонных блоков с облицовкой кирпичом, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, ПК «Кавказ», <...>, является капитальным строением, так как имеется наличие конструктивного элемента фундамента, подведены стационарные коммуникации, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации и обслуживания канализационного коллектора, ведения дачного хозяйства, общей площадью 118 кв.м, имеет отдельный вход и выход на территорию земельного участка, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им земельным участкам не создает.

      Экспертом в ходе осмотра и замеров установлено, что часть строения дома сезонного проживания литер «А», общей площадью 16,7 кв.м, располагается на земельном участке общего пользования ПК «Кавказ».

      Предъявленное к осмотру строение дома сезонного проживания литер «А» построено в соответствии с требованиями строительных и технических норм соответствует «СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*», так как диафрагмы, связи и ядра жесткости, воспринимающие горизонтальную нагрузку смонтированы непрерывными по всей высоте здания и располагаются в обоих направлениях равномерно и симметрично относительно центра тяжести здания, отсутствует опасность обрушения и угроза здоровью и жизни граждан, пригодно для сезонной эксплуатации.

      Согласно справкам коммунальных служб, дом сезонного проживания не создает препятствий для эксплуатации объектов системы газораспределения и газопотребления АО «Темрюкрайгаз» не находится в охранной зоне BЛ, не мешает безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети, а также не препятствует эксплуатации сетей водоснабжения МБУ «Голубицкая ПЭС», поскольку сетей водоснабжения МБУ «Голубицкая ПЭС» нет на территории ПК «Кавказ».

      В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

      При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение районного суда об удовлетворении требований Баштовенко В.Д следует признать законным и обоснованным.

      Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

      Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

      Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

      При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

      Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО Темрюкского района по доверенности Куцепаловой Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Мурашева Н.И. Дело № 33а-7241/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«06» апреля 2017 года г. Краснодар

      Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Лободенко К.В.,

      судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

      по докладу судьи Сидорова В.В.,

      при секретаре Чернявской И.И.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя       правления Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» Савкиной В.К. на решение Славянского       городского суда Краснодарского края 02 ноября 2016 года.

      Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

      Председатель КПК «Гарантия» Савкина В.К. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела УФССП Фролову С.А. о признании незаконными и отмене постановления от 12.10.2016г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Лапуновой Е.В.

      В обоснование своих требований указала, что 02.08.2013г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лапуновой Е.В., предметом исполнения которого являются кредитные платежи в размере 564150 рублей 40 коп. в пользу взыскателя КПК «Гарантия».

21.01.2014г. и 27.02.2014г. службой судебных приставов направлены постановления об удержании из заработной платы должника, а 12.10.2016г. судебный пристав-исполнитель Фролов С.А. на основании поступившего заявления Лапуновой Е.В. о прекращении взыскания задолженности с заработной платы по причине маленького остатка заработной платы после удержания задолженности вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

      Вышеуказанное постановление председатель КПК «Гарантия» Савкина В.К. полагает незаконным, поскольку Фролов С.А., не являясь старшим судебным приставом, либо заместителем старшего судебного пристава, самостоятельно отменил постановление, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиясми.

      Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края <...> оставлены без удовлетворения административные исковые требования председателя правления КПК «Гарантия» Савкиной В.К. к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела УФССП Фролову С.А. о признании незаконными и отмене постановления от 12.10.2016г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Лапуновой Е.В.

      С указанным решением суда не согласилась председатель правления КПК «Гарантия» Савкиной В.К. и подала апелляционную жалобу.

      В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, нарушены нормы материального и процессуального права.

      Также, в своей жалобе Савкина В.К. ссылается на то, что постановление, вынесенное судебным пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП Фроловым С.А. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Лапуновой Е.В., является незаконным.

      В отзыве на жалобу представитель Лапуновой Е.В. по доверенности Михайлюк В.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

      На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

      При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

      Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Как следует из материалов дела, 02.08.2013г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лапуновой Е.В. предметом исполнения которого, являются кредитные платежи в размере 564150 рублей 40 коп. в пользу взыскателя КПК «Гарантия».

      21.04.2014г. и 27.02.2014г. судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела УФССП Ефимовой А.М. были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

      В силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

      В соответствии с Постановлением Правительства РФ <...> от 09.06.2016г. установлена величина прожиточного минимума на 1 квартал 2016 года для трудоспособного населения - 10 525 руб., пенсионеров - 8 025 руб., детей - 9677 руб.

      В октябре 2016г. Лапунова Е.В. обратилась в Славянский городской отдел УФССП с заявлением о прекращении взыскания задолженности, удерживаемой из заработка должника по основаниям, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

      Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП Фролова С.А. вышеуказанное заявление Лапуновой Е.В. удовлетворено, взыскание задолженности из заработной платы должника отменено.

      Судом первой инстанции установлено, что Лапунова Е.В. является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, получает доход менее прожиточного минимума, что подтверждается справками о доходах, о составе семьи, свидетельствами о рождении детей, справкой Управления социальной защиты населения.

      На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

      В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

      Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

      Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП Фролова С.А. от 12.10.2016г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Лапуновой Е.В. незаконным.

      Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявленных требований.

      Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

      Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

      При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

      Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

      Решение Славянского городского суда Краснодарского края 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» Савкиной В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Никитина С.В. Дело № 33а-8915/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«06» апреля 2017 года г. Краснодар

      Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Лободенко К.В.,

      судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

      по докладу судьи Сидорова В.В.,

      при секретаре Чернявской И.И.,

      слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Щербак С.Ф. на       решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года.

      Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

      Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Красноармейский районный суд       Краснодарского края с административным иском к Щербак С.Ф. о взыскании суммы налога и пени.

      В обоснование своих требований указала, что Щербак С.Ф. являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на игровой бизнес, ЕСН, ЕНВД.

      По состоянию на 15.09.2015г. за Щербак С.Ф. числится задолженность по оплате налогов в сумме <...> рублей.

      В связи с неисполнением Щербак С.Ф. в установленный срок обязанности по уплате налогов в бюджет, начислена пеня в сумме <...> рублей <...> коп.

      До обращения в суд Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю направила Щербак С.Ф. уведомление о наличии задолженности, однако действий от ответчика не последовало, в связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

      Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года суд удовлетворил исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, взыскал с Щербак       С.Ф. задолженность по оплате налогов и пени в сумме <...> рублей <...> коп. в том числе:

налог ЕСН ФБ - <...> рублей;

пеня по налогу на игровой бизнес - <...> <...> рубля <...> коп.;

пеня по ЕСН ФФС - <...> <...> коп.;

пеня по ЕСН ФФОМС - <...> коп.;

пеня по транспортному налогу - <...> коп.;

пеня по ЕНВД - <...> коп.;

пеня по ЕСН ФБ - <...> коп.

      Кроме того, суд взыскал с Щербак С.Ф. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

      С указанным решением суда не согласился Щербак С.Ф. и подал апелляционную жалобу.

      В обоснование своих доводов Дитрих С.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

      На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

      При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

      Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.09.2015г. за Щербак С.Ф. числится задолженность по оплате налогов в сумме <...> рублей.

      В связи с неисполнением Щербак С.Ф. в установленный срок обязанности по уплате налогов в бюджет, начислена пеня в сумме <...> рублей <...> коп., в том числе:

1) пеня по налогу на игровой бизнес - <...> рубля <...> копеек;

2) пеня по ЕСН ФФС - <...> рубль <...> коп.;

3) пеня по ЕСН ФФОМС - <...> рублей <...> коп.;

4) пеня по транспортному налогу - <...> рублей <...> коп.;

5) пеня по ЕНВД - <...> рублей <...> коп.;

6) пеня по ЕСН ФБ - <...> рублей <...> коп.

      15.09.2015г. Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю направила Щербак С.Ф. уведомление       № 03-24/02256 о наличии задолженности, однако добровольного погашения задолженности по уплате налогов административным ответчиком не произведено.

      В соответствии с положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ст. 23 Налогового кодекса       Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

      Положением ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

      В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

      Судом первой инстанции установлено, что Щербак С.Ф. являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на игровой бизнес, ЕСН, ЕНВД.

      В соответствии со ст. 365 НК РФ, налогоплательщиками налога на игорный бизнес (далее в настоящей главе - налог) признаются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

      В силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

      На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

      Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о взыскании с Щербак С.Ф. суммы налога и пени.

      Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

      При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю следует признать законным и обоснованным.

      Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

      Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

      С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

      Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

      Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербак С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-8321/17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 марта 2017 г. г.Краснодар

      Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

      в составе: председательствующего Одинцова В.В.

      судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

      по докладу Багрий Л.Б.

      при секретаре Востряковой М.Ю.

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камчатного < Ф.И.О. >7 на решение       Советского районного суда г. Краснодар от 15 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Камчатного       < Ф.И.О. >8 к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «РГС-Жизнь» о признании недействительным кредитного договора в       части страхования,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

      Камчатный А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...> между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 31,9 % годовых на покупку автомобиля. Одновременно с заключением договора, банком была оказана услуга по заключению договора страхования, путем подключения Камчатного А.А. к программе страхования клиентов, при этом общая сумма кредита включает в себя плату за подключение к программе страхования в размере <...>, которая была удержана при выдаче кредита. В действиях банка имело место навязывание условий договора, невыгодных для заемщика и не относящихся к предмету договора, ограничение права заемщика на выбор страховой компании, назначение выгодоприобретателя, навязывание невыгодных условий оплаты комиссии за подключение к программе страхования путем включения суммы комиссии в общую сумму кредита и начисление на указанную сумму процентов.       Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, в договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения. Также до Камчатного А.А. надлежащим образом не была доведена информация о сумме страховой премии.

      <...> в адрес ПАО «Плюс Банк» он направил претензию с требованием выплатить сумму в размере <...>, удержанную банком в качестве страховой премии по договору страхования. Однако его требования банк оставил без удовлетворения.

      Просит признать недействительным кредитный договор <...> от <...>, заключённый между ним и ПАО «Плюс Банк», в части обязанности заключить с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья; признать недействительным договор страхования полис <...>-<...> от <...> заключенный между ним и ООО СК       «Росгосстсрах-Жизнь» при заключении кредитного договора; взыскать с ПАО «Плюс Банк» <...> в счет возврата страховой премии по полису <...>-<...> от <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; неустойку в размере <...>; в счет компенсации морального вреда <...>.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

      Решением Советского районного суда г. Краснодар от 15 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

      В апелляционной жалобе Камчатный А.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что страховые услуги были Заемщику Банком навязаны, что заключение страховой сделки при получении кредита при тех обстоятельствах, при которых она была заключена, не соответствует закону и нарушает права Заемщика как потребителя финансовых услуг, которому не была доведена информация об условиях программы страхования.

      Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

      Как следует из дела стороны <...> заключили кредитный договор <...> на сумму в размере <...>, сроком на 60 месяцев под 31,9 % годовых на покупку автомобиля. Пункт 11 указанного договора содержит условие уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

      При этом до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

      В деле имеется заявление о добровольном страховании от <...>, согласно которому истец изъявил желание заключить с ООО СК «РГС-Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья.

      Из заявления следует, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Оказание дополнительных услуг/заключение иных договоров осуществляется по добровольному решению истца. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не могло послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по условиям страхования, связанных с получением дополнительной услуги страхования, истец может отказаться от заключения договора страхования.

      Кроме того, Камчатный А.А. был информирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита. Договор страхования подписан собственноручно истцом, принадлежность подписи истцом не оспаривается.

      Подписывая договор страхования, истец был ознакомлен со всеми его существенными условиями, осознавал характер и последствия совершаемых им действий.

      Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку Камчатному А.А. была предоставлена полная информация при заключении кредитного договора и подписании заявления на подключение дополнительных услуг.

      Суду не было представлено доказательств того, что отказ Камчатного А.А. от подключения к Программе страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора.

      Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни не нарушают прав потребителя, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор без указанных условий.

      Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

      Решение Советского районного суда г. Краснодар от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камчатного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВВЕРХ