Судья: Ледванов М.В. Дело № 33-11156/17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«13» апреля 2017 г. г. Краснодар

      Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Внукова Д.В.

      судей Зиборовой Т.В.., Ждановой Т.В.

      по докладу судьи Ждановой Т.В.

      при секретаре Никитюк О.А.

      рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полухиной Н.В. на решение

      Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2016 г.

      Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

      Полухина Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее также – АО АКБ «Экспресс-Волга») о расторжении кредитного договора. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между АО АКБ «Экспресс-Волга» в качестве кредитора и Полухиной Н.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб под <...> % в день сроком на 60 месяцев, а заемщик – возвратить указанные денежные средтсва и уплатить причитающиеся кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. <...> Полухина Н.В., действуя по указанию кредитора, обратилась с заявлением о добровольном страховании на условиях, определенных действующей у ЗАО СК «Авива» Правил индивидуального страхования от несчастных случаев НС № 3, на условиях участия кредиора в указанных отношениях в качестве комиссионера за вознаграждение, равное <...> руб. Заключение кредитного договора под условием необходимости заключения отмеченного договора страхования ущемляет права Полухиной Н.В. как потребителя финансовой услуги и противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». <...> и <...> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставление отсрочки платежа в связи с тяжелым финансовым положением, однако до настоящего времени ответчиком ответ предоставлен не был. Учитывая изложенные обстоятельства, нарушенные права Полухиной Н.В. подлежат защите путем расторжения кредитного договора <...>ф от <...>, заключенного между сторонами; возложения на ответчика обязанности по прекращению начисления процентов по указанному договору; признания за истцом суммы долга перед ответчиком по кредитному договору в размере 123885 руб.; возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения банку при осуществлении страхования от несчастных случаев в размере 50000 руб.

      Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2016 г. в удовлетворении иска Полухиной Н.В. отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

      В апелляционной жалобе Полухина Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при   рассмотрении и разрешении дела по заявленным ей требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, предъявленный к АО АКБ «Экспресс-Волга» иск подлежал удовлетворению.

       Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Полухиной Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

       В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Полухина Н.В. указывает в апелляционной жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении предъявленного ей иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

      Между тем, указанные доводы истца не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      В силу абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ).

      В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, обратился в суд за защитой нарушенного права <...>, предъявил к ответчику требования, связанные с расторжением кредитного договора <...>ф от <...>.

      В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

      В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

      Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), представлено не было.

      Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению последствий пропуска Полухиной Н.В. срока исковой давности по соответствующим требованиям и отказал по этим мотивам в удовлетворении иска.

      Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Полухиной Н.В. и к отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2016 г. не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухиной Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Греков Ф.А. Дело <...>

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 апреля 2017 г. г. Краснодар

      Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Казакова Д.А.,

      судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

      по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

      при секретаре Шехель З.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лазаренко З.С. на определение

Советского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2016 г.,

 

      УСТАНОВИЛА:

 

      Прудников К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при разрешении спора с Лазаренко З.С., которой отказано в удовлетворении ее требований.

      Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 г. с Лазаренко З.С. в пользу Прудникова К.В. взысканы понесенные по делу расходы в размере <...> руб.

      В  частной жалобе Лазаренко З.С. просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 г., полагая его незаконным и необоснованным.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

      Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2015 г. по гражданскому делу <...> по иску Лазаренко З.С. к индивидуальному предпринимателю Прудникову К.В. о восстановлении на работе, в удовлетворении заявленного Лазаренко З.С. требования отказано.

      Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2015 г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2015 г. оставлено без изменения, поданная

Лазаренко З.С. апелляционная жалоба - без удовлетворения.

      Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Судом установлено, что общая сумма понесенных ответчиком Прудниковым К.В. издержек при разрешением спора Советским районным судом г. Краснодара, рассмотрением жалобы судом апелляционной инстанции, и заявления о возмещении расходов составляет 30 000 руб.

      Поскольку заявленные Лазаренко З.С. требования не удовлетворены судом, решение вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Лазаренко З.С. в пользу Прудникова К.В. понесенных по делу судебных расходов,

      В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Руководствуясь вышеизложенными положениями, учитывая характер оказанных услуг Прудникову К.В. его представителем, а также то, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем ответчика услуг, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении взысканных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

       Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 10 000 руб., в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению в указанной части.

       На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

      Определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016г. - изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 г. следующим образом: взыскать с Лазаренко З.С. в пользу Прудникова К.В. расходы в сумме <...> рублей.

      В остальной части определение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 33-9734/17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«06» апреля 2017 г. г. Краснодар

      Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Гончаровой С.Ю.

      судей Пшеничниковой С.В., Ждановой Т.В.

      по докладу судьи Ждановой Т.В.

      при секретаре Никитюк О.А.

      рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Росытюк В.М. на решение Усть-Лабинского районного суда от 15.12.2016 г.

      Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

      Вохмянина Е.М. обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества; о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между < Ф.И.О. >2 в качестве продавца и Вохмяниной Е.М. заключен предварительный договор купли-продажи жилого недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю недвижимое имущество – земельный участок, площадью <...> кв.м. с расположенным на нем жилым домом <...> по <...> в <...>, по цене, равной <...> руб. (расчет производится в следующем порядке <...> – <...> руб., сентябрь 2016 года – <...> руб.) <...> покупателем обязательств перед продавцом по оплате недвижимости в размере <...> руб. частично выполнены, о чем составлена расписка от <...> Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированном праве собственности на спорный объект недвижимости. Вернуть денежную сумму, уплаченную в качестве предварительной оплаты, по требованию истца ответчик отказался. Нарушенные права истца подлежат защите путем прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенного между сторонами; взыскания с ответчика <...> руб., уплаченных в счет частичной предварительной оплаты цены недвижимого имущества по договору купли-продажи; <...> руб. 36 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; <...> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

      Решением Усть-Лабинского районного суда от <...> иск Вохмяниной Е.М. удовлетворен частично: обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от <...>, прекращены; с < Ф.И.О. >2 в пользу Вохмяниной Е.М. взыскано <...> руб., уплаченных в счет частичной предварительной оплаты цены недвижимого имущества по договору купли-продажи; <...> руб. 14 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; <...> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; <...> руб. 25 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В остальной части иска отказано.

      В апелляционной жалобе Росытюк В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска Вохмяниной Е.М.

      В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Вохмяниной Е.М. по доверенности - Приходько В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель истца указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Вохмяниной Е.М. по доверенности Приходько В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

      В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Росытюк В.М. указывает в жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Вохмяниной Е.М. к Росытюк В.М. иска.

      Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

      В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

      К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

       В силу п. 3 той же статьи Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

      Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

      Исходя из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

      В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      На основании пункта 5 той же статьи Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

      Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

      Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

      Таким образом, предусматривая право покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, действующее гражданское законодательство связывает момент его возникновения у покупателя с моментом, когда обязательство продавца по передаче товара, получившего сумму предварительной оплаты, будет признаваться неисполненным в установленный срок.

      На основании имеющихся в деле доказательств, исследовавшихся судом в ходе судебного разбирательства, включая письменные доказательства и объяснения сторон, установлено, что между сторонами по настоящему делу был заключен предварительный договор купли-продажи жилого недвижимого имущества, предусматривающее возмездное отчуждение принадлежащего истцу недвижимого имущества в пользу ответчика по цене, равной <...> руб., к сентябрю <...> года с условием о частичной предварительной оплате недвижимости.

      Установлено, что <...> покупателем обязательство перед продавцом по оплате недвижимости в размере <...> руб. выполнено (копия расписки от <...> на л.д. 8).

      В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что по состоянию на <...> переход права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован не был; каких-либо документов, подтверждающих право собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком также не представлено.

      При таких обстоятельствах суд, рассмотрев по существу требования истца, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Вохмяниной Е.М.

      Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Росытюк В.М. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда от 15.12.2016 г. не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

      Решение Усть-Лабинского районного суда от 15.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Росытюк В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-10189/17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«06» апреля 2017 г. г. Краснодар

      Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Гончаровой С.Ю.

      судей Пшеничниковой С.В., Ждановой Т.В.

      по докладу судьи Ждановой Т.В.

      с участием прокурора Немыкиной Н.В.

      при секретаре Никитюк О.А.

      рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Величко С.В. на решение       Центрального районного суда г. Сочи от 19.01.2017 г.

      Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

      < Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделение УФМС России по <...> в <...>) о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между департаментом имущественных отношений администрации <...> в лице директора муниципального унитарного предприятия города «Городской информационно-вычислительный центр» в качестве наймодателя и < Ф.И.О. >3 в качестве нанимателя заключен договор социального найма жилого помещения <...>-В, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, площадью 47 кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м. по <...> края, для проживания в нем, а также обязался обеспечивать предоставление за плату коммунальные услуги: электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, газоснабжение и отопление. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сыновья нанимателя - < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, брат нанимателя – < Ф.И.О. >4, супруга брата нанимателя – < Ф.И.О. >5 Соответчики в указанном жилом помещении не проживают более десяти лет, оплату коммунальных платежей не производят, обязанности по содержанию квартиры не исполняют. Требования истца сняться с регистрационного из указанного жилого помещения соответчики игнорируют. Законные интересы истца подлежат защите путем признания соответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <...> по <...>, в <...> края; возложения на отдел <...> по <...> в <...> обязанности по снятию соответчиков с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 обратился в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >3 о вселении; об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Встречные исковые требования соистцы мотивировали тем, что они являются нанимателями двухкомнатной квартиры <...> по <...>, в <...> края; другим нанимателем спорной квартиры является < Ф.И.О. >3, который приходится < Ф.И.О. >4 братом, а также его сыновья < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 С <...> года соистец проживал в спорном жилом помещении, то есть с момента предоставления жилого помещения на основании ордера < Ф.И.О. >8, который приходился соистцу отцом. Из указанного жилого помещения соистцы выехали на вынужденных условиях. В ноябре 2011 года умер < Ф.И.О. >8 Распоряжением администрации <...> <...> от <...>, был заключен договор социального найма жилого помещения <...>-В от <...>       Между сторонами была заключена устная договоренность о том, что соистцы в любое время смогут вернуться и проживать в спорном жилом помещении. На таких условиях ответчик стал ответственным квартиросъемщиком.    Кроме того, между сторонами также была достигнута договоренность о том, что в период отсутствия соистцов в спорном помещении, расходы будет нести ответчик самостоятельно. В настоящее время, отношения между сторонами испортились. В связи с чем, нарушенные права соистцов по встречному иску подлежат защите путем вселения их в спорное жилое помещение; возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользования в спорном жилом помещении.

      Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.01.2017 г. в удовлетворении иска < Ф.И.О. >3 отказано; встречный иск < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 удовлетворен.

      В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела не имелось законных оснований к отказу в удовлетворении первоначального иска и к удовлетворению встречного иска.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности - Архангельской Е.О., представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности - Горбуновой М.А., заключение прокурора Немыкиной Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

      В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, < Ф.И.О. >3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, предъявленный < Ф.И.О. >3 иск подлежал удовлетворению. Между тем указанный довод нельзя признать состоятельным.

      В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

       К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

      На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

      Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

      В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).

      По смыслу указанных положений жилищного законодательства, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ.

      Кроме того, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

      На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

      В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера, выданного Сочинским исполкомом Совета депутатов трудящихся, < Ф.И.О. >3, который приходился < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 отцом, предоставлено для проживание жилое помещение – квартира <...> по <...> края.

      Установлено, что распоряжением администрации <...> <...> от <...> между департаментом имущественных отношений администрации <...> в лице директора муниципального унитарного предприятия города «Городской информационно-вычислительный центр» в качестве наймодателя и < Ф.И.О. >3 в качестве нанимателя заключен договор социального найма жилого помещения <...>-В, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м. по <...> края, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжения, холодное водоснабжение и водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, газоснабжение и отопление.

      Установлено, что соответчики по первоначальному иску временно выехали из спорного жилого помещения.

      Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в случае временного отсутствия соответчиков в спорном жилом помещении и членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ), также выезд соответчиков по первоначальному иску из жилого помещения носит вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска < Ф.И.О. >3 и о наличии оснований к удовлетворению встречного иска < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5

      Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Величко С.В. и к отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 19.01.2017 г. не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

      Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тайгибов Р.Т. Дело № 33-10200/17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«06» апреля 2017 г. г. Краснодар

      Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Гончаровой С.Ю.

      судей Пшеничниковой С.В., Ждановой Т.В.

      по докладу судьи Жда fd8 новой Т.В.

      при секретаре Никитюк О.А.

      рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полушкиной Т.Н. на определение       Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2017 г.

      Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

      Определением Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2017 г. исковое заявление Полушкиной Т.Н. к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договору займа возвращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

      В частной жалобе Полушкина Т.Н. просит определение от 03.02.2017 г. отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к принятию по поданному истцом исковому заявлению обжалуемого процессуального решения.

      Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

      В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

      Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

      Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Полушкина Т.Н. ссылается на то, что судья необоснованно возвратил исковое заявление.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

      В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

      Из содержания договора займа от <...> следует, что стороны определили, что в случае возникновения между сторонами спора, он подлежит досудебному урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и займодавца. Для этого одна сторона направляет другой стороне претензию в письменной форме, заказной корреспонденцией. Если спор между сторонами не будет урегулирован, то он разрешается в порядке, установленном законодательством.

      Учитывая изложенное, судья в отсутствие документов, подтверждающих факт обращения истца с требования о возмещении задолженности по договору займа, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований к возвращению поданного Полушкиной Т.Н. искового заявления.

      Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Полушкиной Т.Н. и к отмене определения       Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2 ff7 017 г. не имеется.

      Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

      Определение Центрального районного суда г. Сочи от 03.02.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Полушкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

 

 

 

 

Судья: Данилейченко И.Н. Дело № 33-10794/17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«06» апреля 2017 г. г. Краснодар

      Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Гончаровой С.Ю.

      судей Пшеничниковой С.В., Ждановой Т.В.

      по докладу судьи Ждановой Т.В.

      при секретаре Никитюк О.А.

      рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Бастион СПБ» по             доверенности - Попова Р.В. на определение Ейского городского суда от 14.02.2017 г.

      Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

      Определением Ейского городского суда от 14.02.2017 г. в удовлетворении заявления представителя ООО «Бастион СПБ» по доверенности - Попова Р.В. о процессуальном правопреемстве в деле по иску ООО «Общество страхования жизни «России» к Морозовой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Морозовой Л.И. к ООО «Общество страхования жизни «России» о признании договора страхования жизни исполненным и прекращенным, отказано.

      В частной жалобе представитель ООО «Бастион СПБ» по доверенности - Попов Р.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

      В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

      Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

      Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО «Бастион СПБ» по доверенности - Попов Р.В. указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

      Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

      В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

      Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.       Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

      Из содержания заявления представителя ООО «Бастион СПБ» по доверенности - Попова Р.В. о процессуальном правопреемстве следует, что <...> между ООО «Общество страхования жизни «Россия» в качестве цедента и ООО       «СнабСтрой» в качестве цессионария был заключен договор купли-продажи прав требования <...>, в соответствии с которым последнему было передано принадлежащее ООО «Общество страхования жизни «Россия» право требования исполнения Морозовой Л.И. денежного обязательства.

      Кроме того, <...> между ООО «СнабСтрой» в качестве первоначального кредитора и ООО «Бастион СПБ» в качестве нового кредитора был заключен договор уступки права требования <...>, в соответствии с которым ООО       «СнабСтрой» имеет право требовать с должника Морозовой Л.И. задолженность по договору займа в размере <...> руб. 91 коп.; ООО «СнабСтрой» уступает новому кредитору право требования соответствующей задолженности от должника Морозовой Л.И.

      Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вопреки отмеченным положениям процессуального законодательства ООО «Бастион СПБ» обратилось в суд с заявлением по вопросу о процессуальном правопреемстве после принятия решения по делу, которым завершается стадия судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления представителя ООО «Бастион СПБ» по доверенности Попова Р.В.

      Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя ООО «Бастион СПБ» по доверенности Попова Р.В. и к отмене определения Ейского городского суда от 14.02.2017 г. не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

      Определение Ейского городского суда от 14.02.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Бастион СПБ» по доверенности Попова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-9086/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«06» апреля 2017 года г. Краснодар

      Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Лободенко К.В.,

      судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

      по докладу судьи Сидорова В.В.,

      при секретаре Чернявской И.И.,

      слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной представителя администрации       МО Темрюкского района по доверенности Куцепаловой Е.В. на решение Темрюкского районного суда             Краснодарского края от 10 января 2017 года.

      Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

      Баштовенко В.Д. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к администрации МО Темрюкского района о признании права собственности на дом сезонного проживания.

      В обоснование своих требований указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АМ №142731 от 01.10.2013г. принадлежит земельный участок, общей площадью 118 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания и канализационного коллектора, ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

      В 2014 году истец в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка возвел строительство капитального объекта недвижимости, а именно: дом сезонного проживания литер «А», общей площадью 140,2 кв.м, строительство которого осуществлялось без предварительного оформления разрешительной документации.

      Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Баштовенко В.Д. подал заявление в администрацию МО <...>, однако письмом от 17.10.2016г. ему было отказано, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

      Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> суд удовлетворил заявленные требования Баштовенко В.Д., признал за ним право собственности на объект недвижимости: дом сезонного проживания, литер «А», общей площадью 140,2 кв.м, материал наружных стен-шлакобетон, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, Дачное Некоммерческое Товарищество «Кавказ», <...>.

      Суд указал, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости: дом сезонного проживания, литер «А», общей площадью 140,2 кв.м, материал наружных стен-шлакобетон, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, Дачное Некоммерческое Товарищество «Кавказ», <...>, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и регистрации права собственности на этот объект недвижимости.

      С указанным решением суда не согласилась представитель администрации МО <...> по доверенности Куцепалова Е.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

      В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

      Также, Куцепалова Е.В. полагает, что часть возведенного спорного строения, находится на земельном участке не принадлежащем истцу.

      В отзыве на апелляционную жалобу Баштовенко В.Д. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

      В возражениях на жалобу председатель ДНТ «Кавказ» Зайченко Ю.А. указал, что на общее собрание ДНТ «Кавказ» будет вынесен вопрос о предоставлении Баштовенко В.Д. земельного участка общего пользования, на котором распложена часть дома сезонного проживания, возведенного истцом.

      Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, отзыв, обсудив их, выслушав представителя администрации МО <...> по доверенности Куцепалову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      Из материалов дела следует, что Баштовенко В.Д. является собственником земельного участка, площадью 118 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатации и обслуживания канализационного коллектора, ведение дачного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>», <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-AM <...>.

      В 2014 году истец в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка возвел строительство капитального объекта недвижимости, а именно: дом сезонного проживания литер «А», общей площадью 140,2 кв.м, строительство которого осуществлялось без предварительного оформления разрешительной документации.

      25.12.2015г. истцом в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <...> был подготовлен технический паспорт, согласно которого дом сезонного проживания литер «А» имеет общую площадь 140,2 кв.м, год постройки 2014г., материал стен - шлакобетон, количество этажей - 2.

      В 2016 году Баштовенко В.Д. обратился в администрацию МО <...> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома сезонного проживания литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ПК «Кавказ», <...>.

      Письмом администрации МО <...> от 17.10.2016г. № В-140/04-10695-24 Баштовенко В.Д. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома сезонног cca о проживания литер «А», расположенного по вышеуказанному адресу было отказано, поскольку объект построен без получения разрешения на строительство.

      Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном законом порядке отведен и предоставлен земельный участок, получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и природоохранные нормы и правила.

      Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (в ред.       Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что существенными для дела обстоятельствами являются сведения о том, допущены ли при возведении указанных строений существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а лицом осуществившим такую постройку предпринимались надлежащие меры к её легализации.

      Как следует из технического заключения судебно-строительного эксперта Сидякина В.В. № 25/146-16-Д от 09.01.2017г., двухэтажное строение дома сезонного проживания, общей площадью 140,2 кв.м, литер «А» со стенами из бетонных блоков с облицовкой кирпичом, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, ПК «Кавказ», <...>, является капитальным строением, так как имеется наличие конструктивного элемента фундамента, подведены стационарные коммуникации, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации и обслуживания канализационного коллектора, ведения дачного хозяйства, общей площадью 118 кв.м, имеет отдельный вход и выход на территорию земельного участка, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им земельным участкам не создает.

      Экспертом в ходе осмотра и замеров установлено, что часть строения дома сезонного проживания литер «А», общей площадью 16,7 кв.м, располагается на земельном участке общего пользования ПК «Кавказ».

      Предъявленное к осмотру строение дома сезонного проживания литер «А» построено в соответствии с требованиями строительных и технических норм соответствует «СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*», так как диафрагмы, связи и ядра жесткости, воспринимающие горизонтальную нагрузку смонтированы непрерывными по всей высоте здания и располагаются в обоих направлениях равномерно и симметрично относительно центра тяжести здания, отсутствует опасность обрушения и угроза здоровью и жизни граждан, пригодно для сезонной эксплуатации.

      Согласно справкам коммунальных служб, дом сезонного проживания не создает препятствий для эксплуатации объектов системы газораспределения и газопотребления АО «Темрюкрайгаз» не находится в охранной зоне BЛ, не мешает безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети, а также не препятствует эксплуатации сетей водоснабжения МБУ «Голубицкая ПЭС», поскольку сетей водоснабжения МБУ «Голубицкая ПЭС» нет на территории ПК «Кавказ».

      В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

      При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение районного суда об удовлетворении требований Баштовенко В.Д следует признать законным и обоснованным.

      Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

      Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

      Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

      При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

      Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО Темрюкского района по доверенности Куцепаловой Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Мурашева Н.И. Дело № 33а-7241/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«06» апреля 2017 года г. Краснодар

      Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Лободенко К.В.,

      судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

      по докладу судьи Сидорова В.В.,

      при секретаре Чернявской И.И.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя       правления Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» Савкиной В.К. на решение Славянского       городского суда Краснодарского края 02 ноября 2016 года.

      Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

      Председатель КПК «Гарантия» Савкина В.К. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела УФССП Фролову С.А. о признании незаконными и отмене постановления от 12.10.2016г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Лапуновой Е.В.

      В обоснование своих требований указала, что 02.08.2013г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лапуновой Е.В., предметом исполнения которого являются кредитные платежи в размере 564150 рублей 40 коп. в пользу взыскателя КПК «Гарантия».

21.01.2014г. и 27.02.2014г. службой судебных приставов направлены постановления об удержании из заработной платы должника, а 12.10.2016г. судебный пристав-исполнитель Фролов С.А. на основании поступившего заявления Лапуновой Е.В. о прекращении взыскания задолженности с заработной платы по причине маленького остатка заработной платы после удержания задолженности вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

      Вышеуказанное постановление председатель КПК «Гарантия» Савкина В.К. полагает незаконным, поскольку Фролов С.А., не являясь старшим судебным приставом, либо заместителем старшего судебного пристава, самостоятельно отменил постановление, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиясми.

      Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края <...> оставлены без удовлетворения административные исковые требования председателя правления КПК «Гарантия» Савкиной В.К. к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела УФССП Фролову С.А. о признании незаконными и отмене постановления от 12.10.2016г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Лапуновой Е.В.

      С указанным решением суда не согласилась председатель правления КПК «Гарантия» Савкиной В.К. и подала апелляционную жалобу.

      В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, нарушены нормы материального и процессуального права.

      Также, в своей жалобе Савкина В.К. ссылается на то, что постановление, вынесенное судебным пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП Фроловым С.А. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Лапуновой Е.В., является незаконным.

      В отзыве на жалобу представитель Лапуновой Е.В. по доверенности Михайлюк В.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

      На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

      При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

      Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Как следует из материалов дела, 02.08.2013г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лапуновой Е.В. предметом исполнения которого, являются кредитные платежи в размере 564150 рублей 40 коп. в пользу взыскателя КПК «Гарантия».

      21.04.2014г. и 27.02.2014г. судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела УФССП Ефимовой А.М. были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

      В силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

      В соответствии с Постановлением Правительства РФ <...> от 09.06.2016г. установлена величина прожиточного минимума на 1 квартал 2016 года для трудоспособного населения - 10 525 руб., пенсионеров - 8 025 руб., детей - 9677 руб.

      В октябре 2016г. Лапунова Е.В. обратилась в Славянский городской отдел УФССП с заявлением о прекращении взыскания задолженности, удерживаемой из заработка должника по основаниям, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

      Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП Фролова С.А. вышеуказанное заявление Лапуновой Е.В. удовлетворено, взыскание задолженности из заработной платы должника отменено.

      Судом первой инстанции установлено, что Лапунова Е.В. является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, получает доход менее прожиточного минимума, что подтверждается справками о доходах, о составе семьи, свидетельствами о рождении детей, справкой Управления социальной защиты населения.

      На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

      В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

      Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

      Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП Фролова С.А. от 12.10.2016г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Лапуновой Е.В. незаконным.

      Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявленных требований.

      Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

      Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

      При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

      Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

      Решение Славянского городского суда Краснодарского края 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» Савкиной В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Никитина С.В. Дело № 33а-8915/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«06» апреля 2017 года г. Краснодар

      Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

      председательствующего Лободенко К.В.,

      судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

      по докладу судьи Сидорова В.В.,

      при секретаре Чернявской И.И.,

      слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Щербак С.Ф. на       решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года.

      Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

      Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Красноармейский районный суд       Краснодарского края с административным иском к Щербак С.Ф. о взыскании суммы налога и пени.

      В обоснование своих требований указала, что Щербак С.Ф. являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на игровой бизнес, ЕСН, ЕНВД.

      По состоянию на 15.09.2015г. за Щербак С.Ф. числится задолженность по оплате налогов в сумме <...> рублей.

      В связи с неисполнением Щербак С.Ф. в установленный срок обязанности по уплате налогов в бюджет, начислена пеня в сумме <...> рублей <...> коп.

      До обращения в суд Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю направила Щербак С.Ф. уведомление о наличии задолженности, однако действий от ответчика не последовало, в связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

      Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года суд удовлетворил исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, взыскал с Щербак       С.Ф. задолженность по оплате налогов и пени в сумме <...> рублей <...> коп. в том числе:

налог ЕСН ФБ - <...> рублей;

пеня по налогу на игровой бизнес - <...> <...> рубля <...> коп.;

пеня по ЕСН ФФС - <...> <...> коп.;

пеня по ЕСН ФФОМС - <...> коп.;

пеня по транспортному налогу - <...> коп.;

пеня по ЕНВД - <...> коп.;

пеня по ЕСН ФБ - <...> коп.

      Кроме того, суд взыскал с Щербак С.Ф. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

      С указанным решением суда не согласился Щербак С.Ф. и подал апелляционную жалобу.

      В обоснование своих доводов Дитрих С.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

      На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

      При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

      Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.09.2015г. за Щербак С.Ф. числится задолженность по оплате налогов в сумме <...> рублей.

      В связи с неисполнением Щербак С.Ф. в установленный срок обязанности по уплате налогов в бюджет, начислена пеня в сумме <...> рублей <...> коп., в том числе:

1) пеня по налогу на игровой бизнес - <...> рубля <...> копеек;

2) пеня по ЕСН ФФС - <...> рубль <...> коп.;

3) пеня по ЕСН ФФОМС - <...> рублей <...> коп.;

4) пеня по транспортному налогу - <...> рублей <...> коп.;

5) пеня по ЕНВД - <...> рублей <...> коп.;

6) пеня по ЕСН ФБ - <...> рублей <...> коп.

      15.09.2015г. Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю направила Щербак С.Ф. уведомление       № 03-24/02256 о наличии задолженности, однако добровольного погашения задолженности по уплате налогов административным ответчиком не произведено.

      В соответствии с положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ст. 23 Налогового кодекса       Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

      Положением ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

      В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

      Судом первой инстанции установлено, что Щербак С.Ф. являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на игровой бизнес, ЕСН, ЕНВД.

      В соответствии со ст. 365 НК РФ, налогоплательщиками налога на игорный бизнес (далее в настоящей главе - налог) признаются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

      В силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

      На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

      Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о взыскании с Щербак С.Ф. суммы налога и пени.

      Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

      При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю следует признать законным и обоснованным.

      Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

      Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

      С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

      Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

      Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербак С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-8321/17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 марта 2017 г. г.Краснодар

      Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

      в составе: председательствующего Одинцова В.В.

      судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

      по докладу Багрий Л.Б.

      при секретаре Востряковой М.Ю.

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камчатного < Ф.И.О. >7 на решение       Советского районного суда г. Краснодар от 15 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Камчатного       < Ф.И.О. >8 к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «РГС-Жизнь» о признании недействительным кредитного договора в       части страхования,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

      Камчатный А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...> между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 31,9 % годовых на покупку автомобиля. Одновременно с заключением договора, банком была оказана услуга по заключению договора страхования, путем подключения Камчатного А.А. к программе страхования клиентов, при этом общая сумма кредита включает в себя плату за подключение к программе страхования в размере <...>, которая была удержана при выдаче кредита. В действиях банка имело место навязывание условий договора, невыгодных для заемщика и не относящихся к предмету договора, ограничение права заемщика на выбор страховой компании, назначение выгодоприобретателя, навязывание невыгодных условий оплаты комиссии за подключение к программе страхования путем включения суммы комиссии в общую сумму кредита и начисление на указанную сумму процентов.       Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, в договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения. Также до Камчатного А.А. надлежащим образом не была доведена информация о сумме страховой премии.

      <...> в адрес ПАО «Плюс Банк» он направил претензию с требованием выплатить сумму в размере <...>, удержанную банком в качестве страховой премии по договору страхования. Однако его требования банк оставил без удовлетворения.

      Просит признать недействительным кредитный договор <...> от <...>, заключённый между ним и ПАО «Плюс Банк», в части обязанности заключить с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья; признать недействительным договор страхования полис <...>-<...> от <...> заключенный между ним и ООО СК       «Росгосстсрах-Жизнь» при заключении кредитного договора; взыскать с ПАО «Плюс Банк» <...> в счет возврата страховой премии по полису <...>-<...> от <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; неустойку в размере <...>; в счет компенсации морального вреда <...>.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

      Решением Советского районного суда г. Краснодар от 15 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

      В апелляционной жалобе Камчатный А.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что страховые услуги были Заемщику Банком навязаны, что заключение страховой сделки при получении кредита при тех обстоятельствах, при которых она была заключена, не соответствует закону и нарушает права Заемщика как потребителя финансовых услуг, которому не была доведена информация об условиях программы страхования.

      Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

      Как следует из дела стороны <...> заключили кредитный договор <...> на сумму в размере <...>, сроком на 60 месяцев под 31,9 % годовых на покупку автомобиля. Пункт 11 указанного договора содержит условие уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

      При этом до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

      В деле имеется заявление о добровольном страховании от <...>, согласно которому истец изъявил желание заключить с ООО СК «РГС-Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья.

      Из заявления следует, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Оказание дополнительных услуг/заключение иных договоров осуществляется по добровольному решению истца. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не могло послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по условиям страхования, связанных с получением дополнительной услуги страхования, истец может отказаться от заключения договора страхования.

      Кроме того, Камчатный А.А. был информирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита. Договор страхования подписан собственноручно истцом, принадлежность подписи истцом не оспаривается.

      Подписывая договор страхования, истец был ознакомлен со всеми его существенными условиями, осознавал характер и последствия совершаемых им действий.

      Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку Камчатному А.А. была предоставлена полная информация при заключении кредитного договора и подписании заявления на подключение дополнительных услуг.

      Суду не было представлено доказательств того, что отказ Камчатного А.А. от подключения к Программе страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора.

      Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни не нарушают прав потребителя, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор без указанных условий.

      Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

      Решение Советского районного суда г. Краснодар от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камчатного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи